Сергей Смирнов против России
(Sergey Smirnov v. Russia)
(N 14085/04)
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 6 июля 2006 года
(вынесено I Секцией)
Обстоятельства дела
Проживавший в г. Москве заявитель в 1986 г. был приговорен к
лишению свободы. Вследствие этого он был лишен прописки. В 1991
году при освобождении из мест лишения свободы заявителю был выдан
новый паспорт гражданина СССР без отметки о регистрации по месту
жительства. После возвращения в г. Москву в январе 2002 года
заявитель предпринял попытку заменить паспорт гражданина СССР на
паспорт гражданина Российской Федерации. В этом ему было отказано
на том основании, что заявитель не смог доказать свое проживание в
России на имевшую принципиальное значение дату 6 февраля 1992 г.
и, как следствие, свое российское гражданство. Заявитель обжаловал
это решение в судебном порядке, но успеха не достиг. Затем он
подал заявление об установлении факта, имеющего юридическое
значение, а именно факта проживания в России на 6 февраля 1992 г.
Это заявление не было принято к производству на том основании, что
заявитель не имел временного или постоянного места жительства в г.
Москве, вследствие чего дело не было подсудно московским судам по
территориальному признаку. Одновременно заявителю было отказано в
приеме на работу двумя коммерческими организациями на том
основании, что у него не было определенного места жительства. Он
подал на обе организации в суд, но его заявления не были приняты к
производству на том основании, что он не указал свое место
жительства.
Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты.
Власти Российской Федерации утверждали, что заявителем не была
оспорена в Конституционном Суде Российской Федерации имеющая
отношение к делу норма российского процессуального права (в
настоящее время - часть 2 статьи 131 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации). Европейский Суд, со своей стороны,
отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации
рассматривает индивидуальные жалобы о несоответствии Конституции
России того или иного закона. Индивидуальная жалоба может касаться
нарушающего конституционные права и свободы закона, который
применен или подлежит применению в конкретном деле. Поэтому
обращение с жалобой в порядке конституционного судопроизводства не
может служить эффективным средством правовой защиты, если
предполагаемое нарушение обусловлено лишь неправильным применением
или толкованием нормы закона, которая по своему содержанию не
является неконституционной. Заявитель не оспаривает
конституционность статьи 131 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, а поднимает вопрос о том, каким образом
российские суды применяли содержащиеся в ней требования к данному
делу. Следовательно, при указанных обстоятельствах обращение в
Конституционный Суд Российской Федерации было бы бесперспективным.
На основании изложенного жалоба не может быть признана
неприемлемой на том основании, что заявитель не исчерпал
внутригосударственные меры правовой защиты.
Решение
a) Подача заявления об установлении факта проживания в России
имела целью подтвердить российское гражданство заявителя и его
право на получение российского паспорта. Европейский Суд отмечает,
что ни право на получение гражданства, ни право на получение
паспорта не являются гражданскими правами, поскольку не носят
материального или иного частного характера. Жалоба в этой части
несовместима с правилом ratione materiae Европейского Суда.
b) Лишение права на доступ к правосудию применительно к
обжалованию действий двух коммерческих организаций. Жалоба в этой
части признана приемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6
Конвенции.
(Неофициальный перевод с английского
Г.А.НИКОЛАЕВА)
|
