ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2007 г. N 662-П06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Нечаева В.И.,
Петроченкова А.Я.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М.
на приговор Краснодарского краевого суда от 8 октября 1997 г., по
которому
М., родившийся 6 июня 1972 г. в пос. Венцы-Заря Гулькевичского
района Краснодарского края, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 7 годам
лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.
105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "к" УК РФ к 18 годам лишения
свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 25
лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых
пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии
строгого режима.
По данному делу осужден также Б., надзорное производство в
отношении которого не возбуждено.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 16 декабря 1997 г. приговор в
отношении М. изменен, исключены его осуждение по ст. 162 ч. 2 п.
п. "а", "в", "г" УК РФ и указание на отягчающие его наказание
обстоятельства: "в результате его действий наступили тяжкие
последствия", "преступление совершил группой лиц по
предварительному сговору", "с применением предметов, используемых
в качестве оружия". В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики
Калмыкия от 3 марта 2006 г. исключено дополнительное наказание в
виде конфискации имущества (в соответствии с Законом от 8 декабря
2003 г.)
В надзорной жалобе осужденного М. поставлен вопрос о смягчении
ему наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Фридинского С.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы
М. о снижении наказания, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
М. и Б. признаны виновными в разбойном нападении с целью
хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном убийстве двух
лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из
корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, с целью облегчить его
совершение и скрыть его.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
М. и Б., жители поселка Венцы-Заря Гулькевичского района,
предполагая, что жители этого же поселка - супруги Ч.Р. и Ч.А. -
хранят деньги в сумме не менее 30 миллионов рублей, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору
совершили разбойное нападение на супругов Ч.Р. и Ч.А. и их
убийство из корыстных побуждений, с целью облегчить совершение
разбоя и скрыть его. 6 марта 1997 г., около 22 часов 30 минут
осужденные явились к квартире супругов Ч.Р. и Ч.А. по адресу:
поселок Венцы-Заря Гулькевичского района Краснодарского края,
улица Советская, дом 45, квартира 3. После того как Ч.Р. и Ч.А.
открыли им дверь на стук, незаконно проникнув, ворвались вовнутрь
квартиры и напали на них.
При этом, действуя согласованно, преследуя корыстные цели,
имея умысел на убийство двух лиц с целью облегчить совершение
разбойного нападения и его сокрытие, Б., сознавая, что лишает Ч.Р.
жизни, и желая этого, ударил приготовленным заранее кухонным ножом
в горло. Когда нож сломался, он повалил ее на пол и, желая довести
умысел на убийство до конца, стал сдавливать руками ее шею.
В это время М., которого Ч.А. оттеснил на лестничную площадку,
действуя по заранее разработанному Б. преступному плану, из тех же
побуждений, с целью убийства Ч.А., сознавая, что своими действиями
лишает его жизни, и желая этого, нанес ему 29 ножевых ранений в
жизненно важные органы заранее взятым кухонным ножом. При этом ему
были причинены колото-резаные раны подключичной области слева с
проникновением в правую плевральную полость с повреждением правого
легкого, причинившим тяжкий вред здоровью, а также 18
колото-резаных ран головы, шеи, грудной клетки, 10 резаных ран
кистей рук, 4 ссадины и 4 кровоподтека, причинившим вред здоровью
легкой степени. От геморрагического шока ввиду обратной внутренней
и внешней кровопотери он скончался на месте.
После этого М. подошел к Б., который душил Ч.Р., и тем же
ножом, желая довести умысел на убийство двух лиц до конца, нанес
Ч.Р. 13 ударов в различные органы: колото-резаную рану шеи с
повреждением трахеи, пищевода, обоих сонных артерий, причинившую
тяжкий вред здоровью, и 10 колото-резаных ран шеи, правого
плечевого сустава, подключичной области, а также две резаные раны
кистей, причинившие легкий вред здоровью. От геморрагического
шока, развившегося на фоне острого малокровия внутренних органов
вследствие массивного наружного кровотечения, она скончалась на
месте.
В связи с тем, что они при этом были замечены соседкой
супругов Ч.Р. и Ч.А. - Жарченко В.И., опасаясь быть задержанными,
вынужденно скрылись с места происшествия, не похитив имущества
супругов Ч.Р. и Ч.А.
В надзорной жалобе осужденного М. поставлен вопрос о смягчении
ему наказания до 20 лет лишения свободы в связи с тем, что при
кассационном рассмотрении дела было исключено его осуждение по ст.
162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, указание на отягчающие
наказание обстоятельства и не учтено при этом наличие смягчающего
наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК
РФ.
Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного М.
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, М. осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж", "з", "к" УК РФ за совершение умышленного убийства двух лиц
группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений,
сопряженного с разбоем, с целью облегчить его совершение и скрыть
его.
Между тем по делу установлено, что умысел осужденного М. был
направлен на убийство потерпевших в связи с совершаемым разбойным
нападением с целью завладения их имуществом, и его действия
правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК
РФ, при этом осуждение его еще и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по
признаку "с целью облегчить совершение преступление и скрыть его",
а также квалифицирующему признаку "из корыстных побуждений",
входящему в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, является излишним и
подлежит исключению из состоявшихся судебных решений.
Кроме того, при кассационном рассмотрении дела из приговора
были исключены все указанные судом отягчающие наказание
обстоятельства в отношении М., так как они составляли признаки
составов преступлений, а также его осуждение по ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ. В качестве смягчающего наказание
обстоятельства судом признано активное способствование осужденного
раскрытию преступлений.
С учетом внесенных изменений судом кассационной инстанции и
изменений, вносимых при рассмотрении надзорной жалобы, Президиум
находит необходимым смягчить назначенное М. наказание по ст. 105
ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ и по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, п. 6 ч.
1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.
2. Приговор Краснодарского краевого суда от 8 октября 1997 г.,
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 16 декабря 1997 г. и постановление судьи
Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 3 марта 2006 г.
в отношении М. изменить:
исключить его осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а из
осуждения по пункту "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - квалифицирующий
признак "из корыстных побуждений";
смягчить назначенное М. наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж", "з" УК РФ до 15 лет лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ, назначить М. 22 года лишения свободы с отбыванием
первых пяти лет в тюрьме, а остального срока наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении М. оставить без
изменения.
Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО
|
