ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2007 года
Дело N 88-о07-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Червоткина А.С.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе
осужденного Б. на приговор Томского областного суда от 22 ноября
2006 года, которым
Б., родившийся 24 июня 1975 года в г. Томске, судимый
02.02.2006 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на тринадцать лет лишения
свободы.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ Б.
назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
По этому же делу осужден Д., приговор в отношении которого не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Червоткина А.С.,
выслушав мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора
без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. признан виновным в совершении группой лиц по
предварительному сговору совместно с Д. убийства П.
Преступление совершено в ночь на 16 августа 2005 года в г.
Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Б. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б. просит
приговор отменить с направлением дела на новое судебное
рассмотрение, указывая на то, что он постановлен на показаниях
осужденного Д., который оговорил его из неприязни, не
подтвержденных другими доказательствами. Суд сослался в приговоре
также на его явку с повинной и показания, данные в ходе
предварительного следствия. Однако он с явкой с повинной не
обращался, а показания подписал под давлением работников милиции,
в том числе, и при выходе на место происшествия. В видеозаписи
этого следственного действия имеются перерывы, когда он говорил о
своей невиновности, и когда следователь показал, где находится
нож. С протоколом выхода на место происшествия он не знакомился, а
по просьбе следователя подписал чистые листы. На теле потерпевшей
нет следов ножевых ранений, а обнаруженный на месте происшествия
брючный ремень принадлежит не потерпевшей, а Д. Обращает внимание
на то, что согласно заключению эксперта следы крови на его брюках
могут принадлежать ему.
В возражениях на кассационную жалобу государственный
обвинитель Юков Д.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность Б. в совершении убийства, подтверждена
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Осужденный Д. в судебном заседании показал, что он с Б.
провожал П. Между последними возник скандал. Б. попросил его
помочь избавиться от П., при этом сказал, что у него с собой есть
нож. Он понял, что Б. желает убить потерпевшую, и согласился ему
помочь, так как сам испытывал к ней неприязнь. Б. прошел в кусты,
где переодевалась П. Он услышал крики потерпевшей. Из кустов вышел
Б., удерживая потерпевшую, и сказал, что он хотел зарезать П., но
у него погнулся нож. Тогда он (Д.) предложил задушить П., Б.
согласился. Он обхватил шею потерпевшей локтем и начал душить, она
осела на землю, но была еще жива. Тогда он снял с себя куртку,
рукав которой обмотал вокруг шеи потерпевшей и вновь стал ее
душить. Потом попросил Б., чтобы тот вытащил из джинсов П. ремень.
Б. извлек ремень и передал ему. Он обмотал ремень вокруг шеи
потерпевшей и продолжал душить ее, до тех пор, пока она перестала
подавать признаки жизни. В то время, когда он душил П., Б. нанес
ей два удара ногой в область лица.
Считать показания осужденного Д. оговором Б., или не доверять
им по другим причинам, нет никаких оснований. Они последовательны
на всем протяжении производства по делу и подтверждены другими
доказательствами.
При проверке показаний Д. на месте происшествия были
обнаружены брючной ремень, одежда потерпевшей и его куртка (т. 1
л.д. 229 - 232).
В ходе предварительного следствия Б. давал аналогичные
показания. Так, он показывал, что попросил Д. помочь ему
избавиться от своей сожительницы П. и тот согласился. Когда она
зашла в кусты, чтобы переодеться, он подошел сзади и ударил ее
ножом в грудь. Но убить ее не удалось, так как лезвие ножа
согнулось при ударе. Об этом он сказал Д. Тогда Д. предложил
попробовать ее задушить, и начал душить потерпевшую локтем руки,
затем рукавом куртки и брючным ремнем потерпевшей. Он в это время,
ударил потерпевшую ногой в лицо (т. 1 л.д. 172 - 176, 183 - 186).
При проверке показаний на месте, в местах, указанных Б. был
обнаружен кухонный нож и одежда потерпевшей (т. 1 л.д. 177 - 181).
Об обстоятельствах совершенного убийства Б. сообщил в своей
явке с повинной (т. 1 л.д. 9), в тексте которой указано, что она
написана им собственноручно.
В судебном заседании были проверены доводы Б. о том, что
показания в ходе предварительного следствия были получены от него
путем применения недозволенных методов. Свидетели Подустов М.Ф. и
Темирбаев С.М. показали, что допросы Б. проводились в соответствии
с законом, показания он давал добровольно.
Все следственные действия, в том числе допросы Б., были
произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, с участием его защитника. В материалах дела нет каких-либо
замечаний со стороны Б., либо его защитника на незаконные методы
ведения следствия.
Утверждение Б. о том, что он подписывал чистые бланки
протоколов допросов, в том числе, при выходе на место происшествия
не могут быть признаны обоснованными. Адвокат Чурилова С.Н. суду
подтвердила свое участие в качестве защитника Б. при производстве
предварительного следствия, пояснив, что показания Б. давал и
подписывал в ее присутствии.
Протоколы допросов Б. удостоверены подписями его и адвоката, а
также понятых, присутствовавших при проверке его показаний на
месте. В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки
показаний Б. на месте, из которой видно, что он указал место
совершения убийства, рассказал об обстоятельствах содеянного,
указал местонахождение ножа, и он был изъят.
Свидетель Ивашнев В.В., показания которого были исследованы
судом на основании ст. 281 ч. 2 п. "а" УПК РФ в связи с его
смертью, в ходе предварительного следствия показал, что Б.
рассказывал ему, что он убил свою сожительницу П.
Показания Д., а также показания, данные в ходе
предварительного следствия Б., о способе совершения убийства и
характере причиненных потерпевшей телесных повреждений
подтверждены также: протоколами осмотра места происшествия (т. 1
л.д. 13 - 16, 21 - 24); протоколом осмотра орудия преступления -
брючного ремня (т. 1 л.д. 73); заключением биологической
экспертизы, согласно которому на куртках Д. и Б. обнаружена кровь
человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшей
(т. 1 л.д. 46 - 50), другими доказательствами, изложенными в
приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной
смерти П. явилась механическая асфиксия от сдавления шеи,
вероятней всего от сдавления руками и широким ремнем.
Кроме того, на теле потерпевшей были обнаружены раны,
кровоподтеки и ссадины в области головы и лица, кровоизлияния в
мягкие ткани головы и в области мозга, относящиеся к категории
тяжкого вреда здоровью, которые образовались от многократного
воздействия тупых твердых предметов, какими могли являться руки и
ноги постороннего человека (т. 1 л.д. 28 - 33).
То обстоятельство, что на брюках Б. обнаружена кровь,
происхождение которой не исключено от самого Б. (т. 1 л.д. 46 -
50), не свидетельствует о его невиновности.
Отсутствие ножевых ранений на теле потерпевшей не исключает
нанесение ей удара ножом, поскольку на передней поверхности ее
кофты обнаружены два сквозных повреждения ткани треугольной формы
(т. 1 л.д. 67 - 76).
На основе анализа всей совокупности исследованных
доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности
осужденных, в том числе, и Б., о том, что они оба применяли
насилие по отношению потерпевшей с целью лишить ее жизни. Смерть
потерпевшей наступила в результате их согласованных действий.
Действиям Б. в приговоре дана правильная правовая оценка.
Наказание Б. назначено в соответствии с законом, соразмерное
характеру и степени общественной опасности совершенного
преступления, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств
дела, в том числе смягчающих наказание, и оснований для его
снижения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 22 ноября 2006 года в
отношении Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу -
без удовлетворения.
|
