ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2007 года
Дело N 47-о07-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Бондаренко О.М.,
Яковлева В.К.,
рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2007 года материалы
уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Федорюка С.Ю. на
постановление судьи Оренбургского областного суда от 17 октября
2006 года, по которому
в удовлетворении ходатайства осужденного Б. и адвоката
Федорюка С.Ю. "о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих
при исполнении приговора и освобождении от отбывания наказания в
связи истечением сроков давности обвинительного приговора" -
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной
жалобы, выслушав мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей, что
доводы кассационной жалобы адвоката Федорюка С.Ю. являются
необоснованными, Судебная коллегия
определила:
по приговору Ростовского областного суда от 9 февраля 1995
года;
Б., 18 июля 1975 года рождения, уроженец г. Хашури Республики
Грузии, ранее не судимый:
осужден по ст. ст. 144 ч. 3 (в редакции Закона 1989 года);
169.1 ч. 1; 162.7 ч. 1; 218 ч. 1; 125.1 ч. 3; 102 п. п. "г", "е",
"н" УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФСР, к смертной казни -
расстрелу.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 11 июля 1995 года приговор в
отношении Б. был оставлен без изменения.
Указом Президента Российской Федерации от 22 октября 1998 года
смертная казнь Б., в порядке помилования, заменена пожизненным
лишением свободы.
Осужденный Б., отбывающий наказание в учреждении ЮК-25/6 г.
Соль-Илецка Оренбургской области, и адвокат Федорюк С.Ю.
обратились в Оренбургский областной суд с ходатайством, в котором
просят суд, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ,
"разъяснить сомнения и неясности", которые возникли, по их мнению,
в связи с исполнением приговора.
В ходатайстве содержалась просьба о рассмотрении вопроса "о
неприведении в исполнение приговора в связи с истечением сроков
давности". Кроме того, в ходатайстве утверждалось, что Б. не могло
быть назначено наказание более строгое, чем предусмотрено
санкциями ст. ст. 158 ч. 2, 188 ч. 1, 222 ч. 1, 126 ч. 2 УК РФ,
ст. 102 п. п. "г", "е", "н" УК РСФСР.
Рассмотрев, в порядке предусмотренном ст. ст. 396 ч. ч. 2 и 6,
399 УПК РФ, поступившее ходатайство по существу, суд, признав
приведенные в ходатайстве доводы необоснованными, отказал в их
удовлетворении.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Федорюк С.Ю.
ставит вопрос об отмене постановления судьи от 17 октября 2006
года, и направлении материалов на новое судебное рассмотрение.
По мнению адвоката Федорюка С.Ю., "помилование", входящее в
исключительную компетенцию Президента Российской Федерации,
являясь институтом конституционного права, не связано с вопросами
привлечения к уголовной ответственности и применения уголовного
наказания и осуществляется за пределами правосудия. Ст. 85 УК РФ,
содержащая уголовно-правовое определение - "помилования",
законодателем включена в раздел об освобождении от уголовной
ответственности и от наказания, а не в раздел, который определяет
порядок назначения наказания. Это обстоятельство, по мнению
адвоката Федорюка С.Ю., означает, что издание Указа о помиловании
свидетельствует об "освобождении Б. от назначенного ему судом
наказания", а это, в свою очередь, предполагает необходимость
рассмотрения судом вопроса о давности исполнения обвинительного
приговора.
Проверив представленные материалы, и обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к
отмене постановления суда от 17 октября 2006 года, оснований к
удовлетворению доводов кассационной жалобы.
В соответствии с требованиями ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, суд
рассматривает вопросы, связанные с разъяснениями и неясностями в
исполнении приговора, которые возникают в результате недостатков
приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не
влечет за собой ухудшения положения осужденного.
Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении,
недостатков, которые вызывали бы сомнения и неясности, приговор
суда в отношении Б. не содержит.
Доводы ходатайства адвоката Федорюка С.Ю. и его кассационной
жалобы о том, Указом о помиловании, фактически было отменено,
назначенное Б. по приговору наказание, что требует необходимости
разрешения вопросов о применении правил "давности исполнения
приговора", Судебная коллегия признает несостоятельными.
Применение в отношении осужденного к смертной казни Б. "Указа
о помиловании", по смыслу закона означает не отмену ранее
назначенного ему уголовного наказания, а его замену на иное,
альтернативное наказание, которым по Закону, действовавшему на
момент издания Указа о помиловании являлось - пожизненное лишение
свободы.
Указанное толкование Закона полностью соответствует правовым
позициям приведенным Конституционным Судом Российской Федерации в
своих решениях N 351-О и N 406-О от 11 июля 2006 года.
В настоящее время Б., осужденный по приговору Ростовского
областного суда от 9 февраля 1995 года, отбывает наказание в виде
пожизненного лишения свободы в учреждении ЮК-25/6 г. Соль-Илецка
Оренбургской области, и каких-либо неясностей, связанных с
порядком отбывания им дальнейшего наказания, в настоящее время не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Оренбургского областного суда от 17 октября 2006
года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу
адвоката Федорюка С.Ю. оставить без удовлетворения.
|
