ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2007 года
Дело N 47-о07-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Бондаренко О.М.,
Семенова Н.В.
рассмотрев в судебном заседании 6 февраля 2007 года уголовное
дело по кассационным жалобам осужденных С. и Т., адвоката Драгиной
И.В. на приговор Оренбургского областного суда от 3 ноября 2006
года, по которому
С., 16 ноября 1963 года рождения, уроженец г. Орска
Оренбургской области, ранее не судимый
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 11 мая 2006 года.
Т., 27 января 1970 года рождения, уроженец пос. Новоорского
Новоорского района Оренбургской области, ранее судимый
- 6 июля 2006 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б"; 158 ч.
2 п. п. "а", "б" УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;
- 25 сентября 2006 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам
лишения свободы в колонии-поселении
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений
окончательное наказание Т., путем частичного сложения с наказанием
по приговору от 25 сентября 2006 года, назначено в виде лишения
свободы сроком на 9 лет и 2 месяца в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания исчислен с 11 мая 2006 года.
Постановлено взыскать с осужденных С. и Т. в пользу
потерпевшей К.:
в качестве компенсации морального вреда по 5000 рублей с
каждого;
в счет возмещения расходов на погребение 7644 рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных
жалоб, выслушав мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор
суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
по приговору суда С. и Т. признаны виновными в совершении,
группой лиц, умышленного убийства З.
Преступление было совершено днем 8 мая 2006 года на территории
садовых участков в пос. Мясокомбинат г. Орска Оренбургской области
при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого С.
полностью признав свою виновность в совершении действий, которые
привели к наступлению смерти З., отрицал участие Т. в избиении
потерпевшего.
Подсудимый Т., отрицая свою виновность в соучастии в убийстве
З., признал себя виновным только в том, что помогал С. скрыть труп
потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный С. ставит вопрос об отмене
приговора и передаче уголовного дела на новое судебное
рассмотрение.
В жалобе С. указывает на то, что Т. участия в избиении З. не
принимал, а лишь по его просьбе помог перенести тело убитого на
соседний садовый участок.
Явка с повинной, утверждает С., была написана им под диктовку
работников милиции и сообщенные в ней сведения об участии Т. в
избиении потерпевшего не соответствуют действительности. Во время
его первых допросов адвокат не присутствовал, и его показания о
совершении убийства при соучастии с другим лицом, следует считать
недопустимыми.
Кроме того, в жалобе осужденный С. утверждает, что не имел
умысла на лишение З. жизни и не предвидел того, что он от побоев
умрет.
В кассационной жалобе адвоката Драгиной И.В., защищающей
законные права осужденного С. также ставится вопрос об отмене
приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в
ином составе судей.
По мнению адвоката, суд без достаточных на то оснований пришел
к выводу о том, что смерть З. наступила от совместных действий С.
и Т. В уголовном деле отсутствуют достоверные доказательства,
которые могли бы подтвердить участие Т. в избиении потерпевшего.
Явка с повинной, в которой он сообщал о нанесении Т. ударов
потерпевшему, была написана С., по его утверждениям, в состоянии
опьянения и не может быть признана допустимым доказательством. При
этом, по утверждениям С., работники милиции "ненавязчиво
подсказывали" ему, что в ней надо указать. Показания свидетеля
Давыдовой нельзя оценивать как достоверные, поскольку она была
пьяна и видела только начало конфликта.
Ничем не опровергнутыми остаются показания С. о том, что после
избиении, З. оставался живым, и он, С., не имея цели лишить его
жизни, с помощью Т. перенес З. на другой дачный участок.
Действия, совершенные С., по мнению адвоката Драгиной И.В.
содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК
РФ, а назначенное ему наказание должно быть более мягким, чем
назначено судом, объективно учитывать данные о личности С., то что
он являлся участником боевых действий в Афганистане.
В своей кассационной жалобе осужденный Т., отрицая свою
виновность в соучастии в убийстве З., утверждает, что участия в
его избиении не принимал, а лишь пытался разнять дерущихся С. и З.
По просьбе С. он помог ему на одеяле перенести тело З. в соседний
дачный домик.
Суд необоснованно, по его мнению, привел в качестве
доказательств его виновности первоначальные показания С., в
которых тот его оговаривал и от которых в судебном заседании
отказался.
Он считает, что свидетель Давыдова также оговаривает его под
угрозами работников милиции.
В кассационной жалобе осужденный Т. ставит вопрос об отмене
приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.
В своих возражениях на поступившие кассационные жалобы
государственный обвинитель Беляева Н.Х., считая приговор суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а
кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора
суда.
Виновность осужденных С. и Т. в совершении преступления при
установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью
доказательств, которые были добыты в период предварительного
следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
Несмотря на непризнание Т. своей вины в соучастии в убийстве
З., отрицание С., при допросе в качестве подсудимого, совершения
убийства при соучастии Т., их виновность подтверждается:
явкой с повинной С., в которой он сообщал, что после возникшей
ссоры он камнем нанес З. несколько ударов камнем по голове, тот
пытался убежать, но они (с Т.) догнали его и добили ногами. З.
хрипел, на его голове были раны, шла кровь. В его присутствии Т.
наносил потерпевшему удары ногами и руками. Тело З. они с Т.
перенесли на соседскую дачу и накрыли одеялом;
показаниями С. в период предварительного следствия. При
допросе в качестве подозреваемого С. показал, что после распития
спиртных напитков возник конфликт, так как З. хотел уйти, а они с
Т. были против этого. Он наносил удары З. ногами и руками в
основном в голову, а затем несколько раз подобранным на земле
камнем. При этом, наносил ли удары З. Т. он не смог сказать с
уверенностью, так как был сильно пьян и не помнил всех событий;
показаниями свидетеля Давыдовой, которая являлась очевидцем
произошедших событий, и показала, что после распития спиртных
напитков между С. и З. произошла ссора, С. и Т. стали избивать З.
Первым З. ударил Т., нанеся ему удар стеклянной бутылкой по
голове. После этого С. поднял с земли серый камень и ударил им З.
по голове не менее 2-х раз. З. упал на землю и больше не
сопротивлялся. Она ушла в домик, чтобы не видеть дальнейшего
избиения З. Когда она заходила в домик, то З. оставался лежать на
земле. Ночью в саду уже никого не было. Утром она пришла к
Плешковой и спросила находившихся там С. и Т. о том, где З., те
ответили, что З. скоро вернется. На следующий день она на траве на
своем садовом участке увидела кровь. Потом Т. рассказал ей о том,
что вытер кровь на камне, которым С. бил по голове З. и выбросил
этот камень в кусты;
протоколом очной ставки между Давыдовой и Т., во время которой
Давыдова подтвердила, что Т. первым нанес удар бутылкой З. по
голове, а только потом С. стал наносить З. удары камнем по голове;
показаниями свидетеля Давыдовой в судебном заседании, в
которых она, отвечая на вопросы участников судебного процесса,
полностью подтвердила ранее даваемые ею показания;
показаниями свидетеля Плешковой о том, что со слов Давыдовой
ей стало известно о том, что "Алексей и Гена" (т.е. С. и Т.) убили
"Маляна" (т.е. З.) на территории ее сада-огорода. После этого С. и
Т. перетащили тело З. на другой садовый участок. Плешкова
показала, что, сразу после исчезновения З., С. в ее доме
переоделся в другую одежду, а одежду, которой он был до этого,
оставил у нее;
показаниями свидетеля Зайцева о том, что в один из дней начала
мая он видел на соседнем садовом участке, принадлежащем Давыдовой,
нескольких мужчин, среди которых был и С. Примерно в обеденное
время между ними начался скандал, были слышны крики. Он увидел,
что кто-то из них выбросил на дорогу один кирзовый сапог. Через
три дня на соседнем садовом участке работниками милиции был
обнаружен труп мужчины, в котором он узнал одного из тех, кто
распивал спиртное в саду у Давыдовой;
протоколом осмотра места происшествия и обнаружения в домике N
59 садового общества "Хлебокомбинат" пос. Мясокомбинат г. Орска
трупа мужчины со следами насильственной смерти;
протоколом дополнительного осмотра места происшествия,
территории садовых участков N 59 - 61, обнаружением и изъятием
майки со следами крови, а также правого кирзового сапога;
заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что
смерть З. наступила в результате открытой тупой черепно-мозговой
травмы, сопровождавшейся ушибленными ранами головы и вдавленными
переломами свода черепа, сдавлением головного мозга, ушибом,
отеком и дислокацией головного мозга с последующим вклинением
ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. Кроме того,
на голове и лице потерпевшего обнаружены многочисленные ушибы,
кровоподтеки и кровоизлияния, причиненные прижизненно от действия
тупых твердых предметов, незадолго до смерти. Получение данных
телесных повреждений при падении с высоты собственного роста
исключается. В момент получения телесных повреждений потерпевший
находился, вероятнее всего, вертикальном положении. После
получения телесных повреждений потерпевший мог жить короткое
время, от нескольких минут до нескольких десятков минут, и
совершение им в этот период времени активных действий
маловероятно;
заключением медико-криминалистической экспертизы, установлено,
что на фрагменте свода черепа З. имеется вдавленный перелом,
который образовался от действия тупого твердого предмета с
ограниченной контактировавшей поверхностью, возможно, в виде узкой
грани.
Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные
судом в обоснование виновности осужденных, были получены при
соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются
допустимыми.
Исследованные судом доказательства получили в приговоре
объективную и мотивированную оценку.
Предусмотренные законом права С. и Т., в том числе и право
каждого из них на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного
процесса были реально соблюдены и доводы жалобы С. о нарушении его
права на защиту, Судебная коллегия признает необоснованными.
В ходе предварительного следствия и судебного заседаний
нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы
повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности в
совершении убийства З., повлиять на правильность юридической
квалификации их действий, допущено не было.
Действия С. и Т. суд первой инстанции правильно квалифицировал
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как убийство, т.е. умышленное
причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
При этом судом обоснованно отмечено то, что оба осужденных
нанося сильные удары различными предметами в жизненно важную часть
тела потерпевшего (в голову) действовали с прямым умыслом,
направленным на лишение его жизни, оба непосредственно участвовали
в процессе лишения потерпевшего жизни.
Выдвигаемая осужденными в своих кассационных жалобах версия, о
совершении убийства З. С. без участия Т., опровергается
приведенными выше доказательствами, допустимость которых
установлена судом.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных и их
роль в совершении преступления, отсутствие обстоятельств
отягчающих наказание и наличие обстоятельств наказание смягчающих:
для С. - признание вины и чистосердечное раскаяние, явку с
повинной, а для Т. - наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное обоим
осужденным, соответствует требованиям закона, С. в пределах,
определенных правилами ст. 62 УК РФ, и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 3 ноября 2006 года в
отношении С. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных и адвоката Драгиной И.В. оставить без удовлетворения.
|
