ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2007 года
Дело N 44-Д06-55
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С.,
судей Семенова Н.В.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе
осужденного Б. о пересмотре приговора Краснокамского городского
суда Пермской области от 3 февраля 2005 года, определения судебной
коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 24 января
2006 года и постановления президиума Пермского областного суда от
20 марта 2006 года, которыми
Б., 2 марта 1954 года рождения, уроженец г. Краснокамска,
Пермской области, судимый 04.08.1997 по ст. 162 ч. 2 п. п. "б",
"г" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по
отбытию срока наказания 29.04.2003, -
осужден приговором Краснокамского городского суда Пермской
области от 3 февраля 2005 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции
от 08.12.2003), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения
свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к
2 годам лишения свободы; по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции от
08.12.2003) к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичной сложения наказаний, окончательно назначено лишение
свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого
режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского
областного суда от 24 января 2006 года приговор в отношении Б.
оставлен без изменения.
Постановлением президиума Пермского областного суда от 20
марта 2006 года приговор и кассационное определение в отношении Б.
изменены. Действия осужденного переквалифицированы со ст. 162 ч. 2
УК РФ (в редакции от 08.12.2003) на ст. 162 ч. 2 УК РФ редакции от
21.07.2004), по которой назначено, с применением ст. 64 РФ, 4 года
6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 158 ч. 2 п. "в", 116 ч. 1 УК РФ,
путем частичного сложения наказаний, окончательно Б. назначено
лишение свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Яковлева В.К., мнение прокурора Покровской И.Н., согласившейся с
доводами надзорной жалобы, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Б. признан виновным в совершении разбойного
нападения на потерпевшую З., в краже микроволновой печи
потерпевшей О., а также в нанесении побоев и совершении иных
насильственных действий, причинивших физическую боль, но не
повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ в отношении
потерпевшего К.
Преступления Б. совершены соответственно, 9 августа 2003 года,
19 августа 2003 года и 10 июня 2003 года при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Б. оспаривает состоявшиеся в
отношении него судебные решения в части назначенного ему
наказания, указывая, что суд необоснованно назначил ему по ст. 116
ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а также просит о
назначении ему наказания по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ ниже низшего
предела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной
жалобы осужденного Б., Судебная коллегия находит, что доводы
жалобы подлежат частичному удовлетворению, а состоявшиеся судебные
решения изменению, по следующим основанием.
Вина Б. в краже чужого имущества установлена и действиям его
дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в жалобе.
Наказание за эту кражу назначено в соответствии с требованиями
закона и оснований для его смягчения не имеется.
Как видно из приговора, действия Б., связанные с избиением
потерпевшего К. 10 июня 2003 года, суд квалифицировал по ст. 116
ч. 1 УК РФ (в редакции от 08.02.2003), назначив наказание в виде
лишения свободы на 6 месяцев.
Вместе с тем, санкция ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции от
08.12.2003) не предусматривает такой вид наказания как лишение
свободы.
При рассмотрении дела в отношении Б. в кассационном и
надзорном порядке судами кассационной и надзорной инстанций
указанное нарушение также не принято во внимание и не устранено.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся в отношении Б.
судебные решения в части назначенного ему наказания по ст. 116 ч.
1 УК РФ подлежат изменению: следует назначить ему наказание в виде
6 месяцев исправительных работ и окончательное наказание следует
назначить с применением требований ст. 71 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ,
определила:
надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить.
Приговор Краснокамского городского суда Пермской области от 3
февраля 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным
делам Пермского областного суда от 24 января 2006 года и
постановление президиума Пермского областного суда от 20 марта
2006 года в отношении Б. изменить, по ч. 1 ст. 116 УК РФ назначить
ему 6 шесть месяцев исправительных работ с удержанием 20%
заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ, по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 158
ч. 2 п. "в", ч. 1 ст. 116 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний, окончательно назначить 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
|
