Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.02.2007 N 9-О06-102СП ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О РАЗБОЙНОМ НАПАДЕНИИ, ПРИЧИНЕНИИ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, УБИЙСТВЕ, ПОСТАНОВЛЕННЫЙ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ДЕЙСТВИЯ ОСУЖДЕННЫХ КВАЛИФИЦИРОВАНЫ В СООТВЕТСТВИИ С ВЕРДИКТОМ КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ, С УЧЕТОМ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОДЕЯННОГО, ОБСТОЯТЕЛЬСТВ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 19 февраля 2007 года
   
                                                    Дело N 9-О06-102СП
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                           Яковлева В.К.,
                                                       Мезенцева А.К.
   
       рассмотрела    в   судебном   заседании   кассационные   жалобы
   осужденных  Ш.  и  Г.  на  приговор  суда  присяжных Нижегородского
   областного суда от 11 октября 2006 года, которым
       Ш.,  19  сентября  1947  г.  рождения,  уроженец  д.  Левашовка
   Курмышского р-на Горьковской области, не судимый,
       осужден  по  ст.  162  ч.  4  п.  "в"  УК РФ к 14 годам лишения
   свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 19 годам лишения свободы.
       На  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
   путем  частичного  сложения  наказаний  Ш. назначено 20 лет лишения
   свободы в исправительной колонии строгого режима.
       Г.,  3 октября 1967 г. рождения, уроженец п. Неклюдово Борского
   р-на Горьковской области, судимый:
       1)  3 сентября 1998 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ к 5
   годам лишения свободы;
       2)  1 октября 2002 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ
   к  4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 15 апреля 2005 года
   на 1 год 3 мес. 9 дней условно-досрочно, -
       осужден  по  ст.  162  ч.  4  п.  "в"  УК РФ к 14 годам лишения
   свободы;  по  ст.  105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ к 19 годам лишения
   свободы.
       На  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
   путем  частичного  сложения  наказаний  назначено  20  лет  лишения
   свободы.
       В  соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое
   наказание  по  приговору  от  1 октября 2002 года и окончательно по
   совокупности  Г.  назначено 21 год лишения свободы в исправительной
   колонии особого режима.
       Этим  же  приговором  осужден К., в отношении которого приговор
   не обжалован.
       Постановлено   взыскать  с  Г.  в  пользу  Ц.  19316  рублей  в
   возмещение  расходов  на  погребение  и  300000  рублей компенсацию
   морального вреда.
       С  Ш.  постановлено  взыскать  в  пользу  А.Н.  3650  рублей  в
   возмещение   расходов  на  погребение  и  300000  руб.  компенсацию
   морального вреда.
       Заслушав   доклад   судьи   Верховного   Суда  Мезенцева  А.К.,
   выступление   осужденных   Ш.   и  Г.,  адвокатов  Бицаева  В.М.  и
   Чиглинцевой  Л.А.,  поддержавших  доводы  жалоб,  потерпевшего А. и
   прокурора   Химченковой  М.М.,  полагавших  приговор  оставить  без
   изменения, жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       по  приговору  суда  на  основании  вердикта коллегии присяжных
   заседателей  Ш. признан виновным и осужден за совершение разбойного
   нападения  группой  лиц  по предварительному сговору, с применением
   предметов,  используемых  в  качестве оружия, с причинением тяжкого
   вреда   здоровью   потерпевшей;   убийства,   то  есть  умышленного
   причинения смерти потерпевшей С., сопряженного с разбоем.
       Г.   признан   виновным  и  осужден  за  совершение  разбойного
   нападения  группой  лиц  по предварительному сговору, с применением
   предметов,  используемых  в  качестве оружия, с причинением тяжкого
   вреда   здоровью   потерпевшего;   убийства,  то  есть  умышленного
   причинения  смерти потерпевшему Ф., сопряженного с разбоем, в связи
   с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.
       Преступления  совершены  в ночь на 4 сентября 2005 года в г. Н.
   Новгороде  при  обстоятельствах,  изложенных  в  описательной части
   приговора.
       В  кассационной  жалобе  и  в последующих дополнениях Ш. просит
   приговор  отменить  в  связи с нарушениями уголовно-процессуального
   закона   и   отсутствием   в   его   действиях   признаков  состава
   преступления.
       Ш.  утверждает,  что  преступления  не  совершал,  его  вина не
   доказана,  приговор  постановлен  на  противоречивых показаниях К.,
   который на следствии и в суде оговорил их с Г.
       Дело    в    суде    рассмотрено   с   обвинительным   уклоном,
   доказательства,  в  том числе заключения экспертиз, исследовались в
   выгодном  для обвинения свете, вместе с тем, ходатайства осужденных
   отклонялись без достаточных оснований.
       По    мнению   Ш.,   их   обвинение   основано   на   косвенных
   доказательствах,   в   ходе   расследования  допускались  нарушения
   уголовно-процессуального  закона, применялись недозволенные методы,
   в  связи с чем Г. был вынужден дать признательные показания, а у Ш.
   проявился    ряд    заболеваний:    ишемическая   болезнь   сердца,
   стенокардия, гипертония.
       Применением    недозволенных    методов,   как   полагает   Ш.,
   объясняются и признательные показания К.
       В  жалобе  подробно  излагаются обстоятельства дела, приводится
   анализ   показаний   осужденных,   в   том  числе  К.,  свидетелей,
   заключений   экспертиз   и   т.д.,   утверждается,   что   все  эти
   доказательства не могут свидетельствовать о виновности Ш.
       Осужденный  считает,  что  в  ходе  рассмотрения  дела  в  суде
   государственный   обвинитель   "манипулировал   доказательствами  и
   сознанием присяжных, воздействовал на свидетелей".
       Ш.  считает,  что  вердикт  является предвзятым по той причине,
   что один из присяжных работает охранником, как и потерпевший Ф.
       Кроме  того,  одной из присяжных оказалась знакомая бывшей жены
   Ш.,    с    которой    у    осужденного   сложились   неприязненные
   взаимоотношения.  Указанные  обстоятельства также могли повлиять на
   вынесение законного и обоснованного вердикта.
       Указывает,  что допрос К. в суде был проведен в отсутствие Ш. и
   Г.,  в  связи  с  чем  Ш.  был  лишен  возможности  ознакомиться  с
   показаниями   К.,   сделал   это  уже  в  процессе  ознакомления  с
   протоколом судебного заседания.
       Осужденный  Г.  в  кассационной  жалобе  и в дополнениях просит
   приговор  отменить,  в связи с нарушениями уголовно-процессуального
   закона,   отсутствием   в   содеянном  состава  преступления,  дело
   направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
       Г.  полагает, что приговор постановлен только на показаниях К.,
   которые являются лживыми и не получили надлежащей оценки.
       Осужденный  утверждает  о  применении  недозволенных  методов в
   ходе  расследования,  в  связи  с  чем  он был вынужден дать явку с
   повинной и признательные показания.
       Ходатайства  осужденных  о  надлежащей  проверке их заявлений о
   применении недозволенных методов отклонены.
       Г.  считает,  что  доказательств  его вины органами следствия и
   судом   не   представлено,   свидетельские   показания,  заключения
   экспертиз  и другие доказательства его в совершении преступлений не
   уличают.
       В  жалобах  приводится  подробный  анализ  обстоятельств  дела,
   анализируются   показания  К.,  свидетелей  Варнаковой,  Романенко,
   Фадеева,  Котовой,  Шатрова,  Галактионовой,  потерпевшего  Г-ва  и
   других,   утверждается   о   их   противоречивости,   анализируются
   заключения        судебно-медицинских,       судебно-биологических,
   дактилоскопических,    медико-криминалистических    экспертиз,   Г.
   утверждает,  что  в  момент,  когда было совершено преступление, он
   находился на даче.
       По  мнению  осужденного,  в  прениях государственный обвинитель
   "навязывал  свою  позицию"  присяжным  заседателям,  не  был вправе
   участвовать  в  деле,  так  как  ранее  работал  в  отделе, который
   занимался расследованием дела.
       Не   согласен   Г.  с  тем,  что  ему  определил  особый  режим
   исправительной  колонии,  полагая, что не имеет судимости за тяжкие
   и особо тяжкие преступления.
       В     возражениях    на    кассационные    жалобы    осужденных
   государственный  обвинитель  Игнатов  М.К. просит приговор оставить
   без    изменения,    кассационные    жалобы    осужденных   -   без
   удовлетворения.
       Прокурор   ссылается   на   положения  уголовно-процессуального
   закона  о  том,  что  фактические  обстоятельства  уголовного дела,
   установленные   коллегией   присяжных   заседателей   не   подлежат
   обжалованию  в  кассационном  порядке  и  не  могут  быть предметом
   кассационного рассмотрения.
       Голословными  являются  утверждения  Ш.  о  наличии  в  составе
   коллегии  присяжных заседателей лиц, заинтересованных в исходе дела
   (охранника  и  знакомой  бывшей жены Ш., чью фамилию он в жалобе не
   указывает).
   В отношении указанных лиц отводов Ш. не заявлял.
       Несостоятельными   являются   утверждения   Ш.   о   том,   что
   государственный  обвинитель  оказывал  воздействие  на  свидетелей.
   Кто-либо  из  свидетелей  и  стороны,  в  том  числе  Ш. об этом не
   заявляли.
       Доводы  осужденного  о  личной  заинтересованности  прокурора в
   исходе  дела  также  безосновательны,  в ходе расследования участия
   прокурор не принимал.
       Допрос  К.  в  отсутствие  двух  других  подсудимых  проведен в
   соответствии  со  ст. 275 ч. 4 УПК РФ. По возвращению в зал суда Ш.
   и  Г.  показания  К.  были  оглашены  и  они воспользовались правом
   задать К. вопросы.
       Действия  осужденных квалифицированы в соответствии с вердиктом
   коллегии присяжных заседателей.
       Наказание  Ш. и Г. назначено в соответствии с законом, с учетом
   общественной  опасности  содеянного,  обстоятельств дела и данных о
   личности осужденных.
       Нарушений   уголовно-процессуального  закона,  влекущих  отмену
   приговора, в ходе рассмотрения дела не допущено.
       Потерпевшая  Ц. в возражениях на кассационные жалобы осужденных
   Ш.   и   Г.   просит   приговор  суда  оставить  без  изменения,  а
   кассационные жалобы без удовлетворения.
       Потерпевшая   полагает,   что   все   доводы  осужденных  о  их
   невиновности  являются  несостоятельными,  продиктованы стремлением
   любой ценой избежать уголовной ответственности.
       Эти  доводы проверены в судебном заседании и были опровергнуты,
   каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
       Суд   учел   все   отягчающие   и   смягчающие  обстоятельства,
   постановил правосудный и справедливый приговор.
       Проверив   материалы   дела,   обсудив   доводы,  изложенные  в
   кассационных  жалобах  и в возражениях на жалобы, Судебная коллегия
   находит приговор суда законным и обоснованным.
       Утверждения   осужденных   в   жалобах  о  их  невиновности,  о
   несоответствии   выводов   суда  фактическим  обстоятельствам  дела
   Судебная    коллегия    находит   несостоятельными,   поскольку   в
   соответствии  с  ч.  2  ст. 379 УПК РФ по этим основаниям приговор,
   постановленный  с  участием  присяжных  заседателей отменен быть не
   может.
       Из  материалов  дела следует, что особенности рассмотрения дела
   и  судебного  следствия с участием присяжных заседателей осужденным
   разъяснялись.
       Обвинительный  приговор постановлен председательствующим судьей
   на    основании   вердикта   коллегии   присяжных   заседателей   и
   соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
       В   соответствии  со  ст.  348  УПК  РФ  обвинительный  вердикт
   является    обязательным    для    председательствующего,   который
   квалифицирует  содеянное  подсудимым в соответствии с обвинительным
   вердиктом,   а  также  установленными  судом  обстоятельствами,  не
   подлежащими   установлению  присяжными  заседателями  и  требующими
   собственно юридической оценки.
       Нарушений   норм   уголовно-процессуального   закона,  влекущих
   отмену  или  изменение  приговора,  органами  следствия  и судом не
   допущено.
       Адвокатами   осужденные   были  обеспечены,  положения  ст.  51
   Конституции  РФ  им разъяснялись, данных о применении недозволенных
   методов расследования из материалов дела не усматривается.
       Допросы   осужденных  проводились  с  участием  адвокатов,  что
   исключает оказание какого-либо давления.
       Доводы    осужденных   о   применении   недозволенных   методов
   расследования проверялись и признаны несостоятельными.
       Положения  ст. ст. 46 ч. 4 п. 2, 47 ч. 4 п. 3, 56 ч. 4 п. 1 УПК
   РФ  о  том,  что  показания  осужденных  и  свидетелей  могут  быть
   использованы  в  качестве  доказательств  и в случае отказа от них,
   указанным лицам разъяснялись.
       Доказательства  судом  по  делу исследованы всесторонне полно и
   объективно.
       Все  ходатайства  по  делу, в том числе о вызове дополнительных
   свидетелей рассмотрены и разрешены в соответствии с законом.
       Из  материалов  дела  не усматривается, что судом исследовались
   недопустимые    доказательства,    данных,   свидетельствующих   об
   ошибочном  исключении  допустимых доказательств, об отказе сторонам
   в  исследовании  доказательств, которые могли бы иметь существенное
   значение для постановления обоснованного решения, не имеется.
   Состязательность процесса и равенство сторон было обеспечено.
       Из    протокола    судебного    заседания   не   следует,   что
   государственный   обвинитель  каким-либо  образом  воздействовал  и
   оказывал давление на присяжных заседателей и свидетелей.
       Доводы   о   том,  что  судебное  разбирательство  проведено  с
   обвинительным уклоном являются несостоятельными.
       При    оглашении    судебно-медицинских,    дактилоскопических,
   медико-криминалистических  экспертиз  вопросов  у сторон не имелось
   (т. 7 л.д. 140, 169).
       Коллегия  присяжных  заседателей  сформирована в соответствии с
   положениями  ст.  328  УПК  РФ,  правами  заявить  мотивированные и
   немотивированные   отводы   стороны  воспользовались,  заявлений  о
   тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей не имелось.
       Отводов  присяжным  заседателям Торопову А.И. и Фомичевой Г.Н.,
   фамилии  которых  назывались  осужденным  Ш.  и  адвокатом Бицаевым
   В.М., не заявлялось.
       Кроме   того,  указанные  лица  являлись  запасными  присяжными
   заседателями  и  в  вынесении  вердикта  участия не принимали (т. 7
   л.д. 21).
       Замечаний  и  предложений по проекту вопросного листа у стороны
   обвинения и стороны защиты не имелось (т. 7 л.д. 192).
       Напутственное    слово    председательствующего   соответствует
   положениям  ст.  340  УПК  РФ.  Каких-либо  возражений  в  связи  с
   содержанием  напутственного  слова  стороны  не заявляли (т. 7 л.д.
   192).
       В  соответствии  со ст. 275 ч. 4 УПК РФ К. обоснованно допрошен
   в отсутствие осужденных Ш. и Г.
       Из  протокола  судебного  заседания  следует, что показания К.,
   данные  в  отсутствие  двух других осужденных до сведения последних
   доведены (т. 7 л.д. 122).
   В связи с показаниями К. Ш. и Г. задали тому вопросы.
       С  копией протокола судебного заседания Ш. и Г. ознакомлены (т.
   7 л.д. 235, 238).
       Замечаний   на   протокол  судебного  заседания  осужденные  не
   подавали (т. 7 л.д. 274).
       Вердикт  присяжных является понятным, ясным и непротиворечивым,
   соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
       Обстоятельств,  исключающих  участие  прокурора Игнатова М.Е. в
   рассмотрении дела, предусмотренных ст. 61 УПК РФ не имеется.
       Отводов  прокурору  Игнатову  М.К. осужденные не заявляли (т. 7
   л.д. 83).
       Действия  Ш.  -  по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК
   РФ,  Г. - по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ
   квалифицированы   правильно,  их  юридическая  оценка  в  приговоре
   надлежащим образом мотивирована.
       Содеянное   осужденными   квалифицировано   в   соответствии  с
   вердиктом коллегии присяжных заседателей.
       В   соответствии  со  ст.  348  УПК  РФ  обвинительный  вердикт
   является обязательным для председательствующего.
       Наказание  осужденным  Ш.  и  Г.  назначено  в  соответствии  с
   требованиями   ст.  60  УК  РФ,  с  учетом  общественной  опасности
   содеянного,  обстоятельств  дела  и  данных  о личности виновных. В
   качестве   смягчающих   обстоятельств   суд   учел   возраст  Ш.  и
   неудовлетворительное   состояние   его   здоровья.   Оснований  для
   смягчения наказания осужденным не усматривается.
       Г.  дважды  судим за тяжкие преступления и вновь совершил особо
   тяжкие  преступления,  в  его  действиях  содержится  особо опасный
   рецидив преступлений.
       Гражданские  иски  судом  разрешены  в  соответствии с законом,
   размер   компенсации   морального  вреда  определен  в  реальных  и
   справедливых пределах.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  суда  присяжных  Нижегородского областного суда от 11
   октября  2006  года  в  отношении  Ш.  и Г. оставить без изменения,
   кассационные жалобы осужденных Ш. и Г. - без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                          Ю.А.СВИРИДОВ
   
                                                                 Судьи
                                                           В.К.ЯКОВЛЕВ
                                                          А.К.МЕЗЕНЦЕВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное