ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2007 года
Дело N 9-О06-102СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Яковлева В.К.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
осужденных Ш. и Г. на приговор суда присяжных Нижегородского
областного суда от 11 октября 2006 года, которым
Ш., 19 сентября 1947 г. рождения, уроженец д. Левашовка
Курмышского р-на Горьковской области, не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 14 годам лишения
свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 19 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний Ш. назначено 20 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Г., 3 октября 1967 г. рождения, уроженец п. Неклюдово Борского
р-на Горьковской области, судимый:
1) 3 сентября 1998 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ к 5
годам лишения свободы;
2) 1 октября 2002 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ
к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 15 апреля 2005 года
на 1 год 3 мес. 9 дней условно-досрочно, -
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 14 годам лишения
свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ к 19 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения
свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое
наказание по приговору от 1 октября 2002 года и окончательно по
совокупности Г. назначено 21 год лишения свободы в исправительной
колонии особого режима.
Этим же приговором осужден К., в отношении которого приговор
не обжалован.
Постановлено взыскать с Г. в пользу Ц. 19316 рублей в
возмещение расходов на погребение и 300000 рублей компенсацию
морального вреда.
С Ш. постановлено взыскать в пользу А.Н. 3650 рублей в
возмещение расходов на погребение и 300000 руб. компенсацию
морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Мезенцева А.К.,
выступление осужденных Ш. и Г., адвокатов Бицаева В.М. и
Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего А. и
прокурора Химченковой М.М., полагавших приговор оставить без
изменения, жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных
заседателей Ш. признан виновным и осужден за совершение разбойного
нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшей; убийства, то есть умышленного
причинения смерти потерпевшей С., сопряженного с разбоем.
Г. признан виновным и осужден за совершение разбойного
нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего; убийства, то есть умышленного
причинения смерти потерпевшему Ф., сопряженного с разбоем, в связи
с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.
Преступления совершены в ночь на 4 сентября 2005 года в г. Н.
Новгороде при обстоятельствах, изложенных в описательной части
приговора.
В кассационной жалобе и в последующих дополнениях Ш. просит
приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального
закона и отсутствием в его действиях признаков состава
преступления.
Ш. утверждает, что преступления не совершал, его вина не
доказана, приговор постановлен на противоречивых показаниях К.,
который на следствии и в суде оговорил их с Г.
Дело в суде рассмотрено с обвинительным уклоном,
доказательства, в том числе заключения экспертиз, исследовались в
выгодном для обвинения свете, вместе с тем, ходатайства осужденных
отклонялись без достаточных оснований.
По мнению Ш., их обвинение основано на косвенных
доказательствах, в ходе расследования допускались нарушения
уголовно-процессуального закона, применялись недозволенные методы,
в связи с чем Г. был вынужден дать признательные показания, а у Ш.
проявился ряд заболеваний: ишемическая болезнь сердца,
стенокардия, гипертония.
Применением недозволенных методов, как полагает Ш.,
объясняются и признательные показания К.
В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводится
анализ показаний осужденных, в том числе К., свидетелей,
заключений экспертиз и т.д., утверждается, что все эти
доказательства не могут свидетельствовать о виновности Ш.
Осужденный считает, что в ходе рассмотрения дела в суде
государственный обвинитель "манипулировал доказательствами и
сознанием присяжных, воздействовал на свидетелей".
Ш. считает, что вердикт является предвзятым по той причине,
что один из присяжных работает охранником, как и потерпевший Ф.
Кроме того, одной из присяжных оказалась знакомая бывшей жены
Ш., с которой у осужденного сложились неприязненные
взаимоотношения. Указанные обстоятельства также могли повлиять на
вынесение законного и обоснованного вердикта.
Указывает, что допрос К. в суде был проведен в отсутствие Ш. и
Г., в связи с чем Ш. был лишен возможности ознакомиться с
показаниями К., сделал это уже в процессе ознакомления с
протоколом судебного заседания.
Осужденный Г. в кассационной жалобе и в дополнениях просит
приговор отменить, в связи с нарушениями уголовно-процессуального
закона, отсутствием в содеянном состава преступления, дело
направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
Г. полагает, что приговор постановлен только на показаниях К.,
которые являются лживыми и не получили надлежащей оценки.
Осужденный утверждает о применении недозволенных методов в
ходе расследования, в связи с чем он был вынужден дать явку с
повинной и признательные показания.
Ходатайства осужденных о надлежащей проверке их заявлений о
применении недозволенных методов отклонены.
Г. считает, что доказательств его вины органами следствия и
судом не представлено, свидетельские показания, заключения
экспертиз и другие доказательства его в совершении преступлений не
уличают.
В жалобах приводится подробный анализ обстоятельств дела,
анализируются показания К., свидетелей Варнаковой, Романенко,
Фадеева, Котовой, Шатрова, Галактионовой, потерпевшего Г-ва и
других, утверждается о их противоречивости, анализируются
заключения судебно-медицинских, судебно-биологических,
дактилоскопических, медико-криминалистических экспертиз, Г.
утверждает, что в момент, когда было совершено преступление, он
находился на даче.
По мнению осужденного, в прениях государственный обвинитель
"навязывал свою позицию" присяжным заседателям, не был вправе
участвовать в деле, так как ранее работал в отделе, который
занимался расследованием дела.
Не согласен Г. с тем, что ему определил особый режим
исправительной колонии, полагая, что не имеет судимости за тяжкие
и особо тяжкие преступления.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных
государственный обвинитель Игнатов М.К. просит приговор оставить
без изменения, кассационные жалобы осужденных - без
удовлетворения.
Прокурор ссылается на положения уголовно-процессуального
закона о том, что фактические обстоятельства уголовного дела,
установленные коллегией присяжных заседателей не подлежат
обжалованию в кассационном порядке и не могут быть предметом
кассационного рассмотрения.
Голословными являются утверждения Ш. о наличии в составе
коллегии присяжных заседателей лиц, заинтересованных в исходе дела
(охранника и знакомой бывшей жены Ш., чью фамилию он в жалобе не
указывает).
В отношении указанных лиц отводов Ш. не заявлял.
Несостоятельными являются утверждения Ш. о том, что
государственный обвинитель оказывал воздействие на свидетелей.
Кто-либо из свидетелей и стороны, в том числе Ш. об этом не
заявляли.
Доводы осужденного о личной заинтересованности прокурора в
исходе дела также безосновательны, в ходе расследования участия
прокурор не принимал.
Допрос К. в отсутствие двух других подсудимых проведен в
соответствии со ст. 275 ч. 4 УПК РФ. По возвращению в зал суда Ш.
и Г. показания К. были оглашены и они воспользовались правом
задать К. вопросы.
Действия осужденных квалифицированы в соответствии с вердиктом
коллегии присяжных заседателей.
Наказание Ш. и Г. назначено в соответствии с законом, с учетом
общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о
личности осужденных.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, в ходе рассмотрения дела не допущено.
Потерпевшая Ц. в возражениях на кассационные жалобы осужденных
Ш. и Г. просит приговор суда оставить без изменения, а
кассационные жалобы без удовлетворения.
Потерпевшая полагает, что все доводы осужденных о их
невиновности являются несостоятельными, продиктованы стремлением
любой ценой избежать уголовной ответственности.
Эти доводы проверены в судебном заседании и были опровергнуты,
каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
Суд учел все отягчающие и смягчающие обстоятельства,
постановил правосудный и справедливый приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, Судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
Утверждения осужденных в жалобах о их невиновности, о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела
Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в
соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ по этим основаниям приговор,
постановленный с участием присяжных заседателей отменен быть не
может.
Из материалов дела следует, что особенности рассмотрения дела
и судебного следствия с участием присяжных заседателей осужденным
разъяснялись.
Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и
соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт
является обязательным для председательствующего, который
квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным
вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не
подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими
собственно юридической оценки.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не
допущено.
Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51
Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных
методов расследования из материалов дела не усматривается.
Допросы осужденных проводились с участием адвокатов, что
исключает оказание какого-либо давления.
Доводы осужденных о применении недозволенных методов
расследования проверялись и признаны несостоятельными.
Положения ст. ст. 46 ч. 4 п. 2, 47 ч. 4 п. 3, 56 ч. 4 п. 1 УПК
РФ о том, что показания осужденных и свидетелей могут быть
использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них,
указанным лицам разъяснялись.
Доказательства судом по делу исследованы всесторонне полно и
объективно.
Все ходатайства по делу, в том числе о вызове дополнительных
свидетелей рассмотрены и разрешены в соответствии с законом.
Из материалов дела не усматривается, что судом исследовались
недопустимые доказательства, данных, свидетельствующих об
ошибочном исключении допустимых доказательств, об отказе сторонам
в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное
значение для постановления обоснованного решения, не имеется.
Состязательность процесса и равенство сторон было обеспечено.
Из протокола судебного заседания не следует, что
государственный обвинитель каким-либо образом воздействовал и
оказывал давление на присяжных заседателей и свидетелей.
Доводы о том, что судебное разбирательство проведено с
обвинительным уклоном являются несостоятельными.
При оглашении судебно-медицинских, дактилоскопических,
медико-криминалистических экспертиз вопросов у сторон не имелось
(т. 7 л.д. 140, 169).
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с
положениями ст. 328 УПК РФ, правами заявить мотивированные и
немотивированные отводы стороны воспользовались, заявлений о
тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей не имелось.
Отводов присяжным заседателям Торопову А.И. и Фомичевой Г.Н.,
фамилии которых назывались осужденным Ш. и адвокатом Бицаевым
В.М., не заявлялось.
Кроме того, указанные лица являлись запасными присяжными
заседателями и в вынесении вердикта участия не принимали (т. 7
л.д. 21).
Замечаний и предложений по проекту вопросного листа у стороны
обвинения и стороны защиты не имелось (т. 7 л.д. 192).
Напутственное слово председательствующего соответствует
положениям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо возражений в связи с
содержанием напутственного слова стороны не заявляли (т. 7 л.д.
192).
В соответствии со ст. 275 ч. 4 УПК РФ К. обоснованно допрошен
в отсутствие осужденных Ш. и Г.
Из протокола судебного заседания следует, что показания К.,
данные в отсутствие двух других осужденных до сведения последних
доведены (т. 7 л.д. 122).
В связи с показаниями К. Ш. и Г. задали тому вопросы.
С копией протокола судебного заседания Ш. и Г. ознакомлены (т.
7 л.д. 235, 238).
Замечаний на протокол судебного заседания осужденные не
подавали (т. 7 л.д. 274).
Вердикт присяжных является понятным, ясным и непротиворечивым,
соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
Обстоятельств, исключающих участие прокурора Игнатова М.Е. в
рассмотрении дела, предусмотренных ст. 61 УПК РФ не имеется.
Отводов прокурору Игнатову М.К. осужденные не заявляли (т. 7
л.д. 83).
Действия Ш. - по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК
РФ, Г. - по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ
квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре
надлежащим образом мотивирована.
Содеянное осужденными квалифицировано в соответствии с
вердиктом коллегии присяжных заседателей.
В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт
является обязательным для председательствующего.
Наказание осужденным Ш. и Г. назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности
содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновных. В
качестве смягчающих обстоятельств суд учел возраст Ш. и
неудовлетворительное состояние его здоровья. Оснований для
смягчения наказания осужденным не усматривается.
Г. дважды судим за тяжкие преступления и вновь совершил особо
тяжкие преступления, в его действиях содержится особо опасный
рецидив преступлений.
Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом,
размер компенсации морального вреда определен в реальных и
справедливых пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Нижегородского областного суда от 11
октября 2006 года в отношении Ш. и Г. оставить без изменения,
кассационные жалобы осужденных Ш. и Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.К.ЯКОВЛЕВ
А.К.МЕЗЕНЦЕВ
|