Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.01.2007 N 49-Д06-152 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О РАЗБОЙНОМ НАПАДЕНИИ ИЗМЕНЕН: ДЕЙСТВИЯ ОДНОГО ИЗ ОСУЖДЕННЫХ ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАНЫ С Ч. 1 СТ. 162 УК РФ НА П. "Г" Ч. 2 СТ. 161 УК РФ, ТАК КАК ПРИМЕНЕНИЕ ОСУЖДЕННЫМ НАСИЛИЯ, ОПАСНОГО ДЛЯ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ПОТЕРПЕВШЕГО, НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА; В ЧАСТИ ОСУЖДЕНИЯ ДВОИХ ОСУЖДЕННЫХ ПО Ч. 2 СТ. 162 УК РФ ПРИГОВОР Отменен И ДЕЛО ПРОИЗВОДСТВОМ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                          НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 10 января 2007 года
   
                                                     Дело N 49-Д06-152
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,
       судей                                           Батхиева Р.Х.,
                                                        Ахметова Р.Ф.
   
       рассмотрела  в судебном заседании 10 января 2007 года надзорные
   жалобы  осужденных  Н.  и  Х.  о  пересмотре приговора Октябрьского
   городского  суда  Республики  Башкортостан от 2 декабря 2004 года и
   последующих судебных решений.
       Приговором     Октябрьского    городского    суда    Республики
   Башкортостан от 2 декабря 2004 года
       Н.,  6  ноября  1965  года  рождения,  уроженец г. Октябрьский,
   судимый:  3  февраля  1992  года по ст. ст. 15, 121 ч. 2, 144 ч. 3,
   148  ч.  3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы; 3 июня 2004 года по
   ст.  163  ч.  2  п.  "а"  УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с
   испытательным сроком на 4 года,
       осужден  к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам, по
   ст.  166  ч.  4  УК  РФ  к 7 годам, по совокупности преступлений на
   основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам, в соответствии со ст. 74 ч.
   5  УК  РФ  отменено  условное осуждение по приговору от 3 июня 2004
   года  и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем
   частичного  сложения  назначенных наказаний, окончательно назначено
   10 лет в исправительной колонии строгого режима;
       Х.,  28  ноября  1971  года  рождения, уроженец г. Октябрьский,
   судимый:  26  октября 1995 года по ст. 188 ч. 2 п. "б" УК РСФСР к 5
   годам  6 месяцам лишения свободы; 10 июля 2000 года по ст. 111 ч. 1
   УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 16 марта 2004 года -
       осужден  к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам, по
   ст.  166  ч.  4  УК  РФ  к 8 годам, по совокупности преступлений на
   основании  ст.  69  ч.  3 УК РФ к 10 годам в исправительной колонии
   строгого режима.
       По  этому  же  приговору  осуждена К. к лишению свободы: по ст.
   162  ч.  2  УК  РФ  на  4  года, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет, на
   основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 6 лет
   6  месяцев.  На основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности
   приговоров  окончательно  на  6  лет  8  месяцев  лишения свободы с
   отбыванием  в  исправительной  колонии  общего  режима, в отношении
   которой  надзорная  жалоба  не  принесена, а дело рассматривается в
   порядке ст. 410 ч. 2 УПК РФ.
       Кассационным  определением судебной коллегии по уголовным делам
   Верховного  Суда  Республики  Башкортостан  от  18 января 2005 года
   приговор оставлен без изменения.
       Постановлением    президиума    Верховного    Суда   Республики
   Башкортостан   от   1  марта  2006  года  приговор  и  кассационное
   определение    в    отношении    Н.    изменены:    его    действия
   переквалифицированы  со  ст.  162  ч.  2  на ст. 162 ч. 1 УК РФ, по
   которой   назначено   4   года  лишения  свободы,  по  совокупности
   преступлений  на  основании  ст.  69  ч.  3 УК РФ назначено 7 лет 6
   месяцев  лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ окончательно 9
   лет  6  месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения
   оставлены без изменения.
       Н.  излагает  свое несогласие с судебными решениями в отношении
   него.  Считает,  что  правовая оценка его действиям неправильная, а
   наказание  назначено  чрезмерно суровое. Просит переквалифицировать
   действия  со  ст.  162  ч. 1 на 161 ч. 1 УК РФ и со ст. 166 ч. 4 на
   ст.  166  ч. 2 УК РФ, исключить из обвинения хищение 4850 рублей, а
   также  внести  другие  изменения,  указанные  в  жалобе, и смягчить
   наказание.
       Х.  утверждает  о  своей непричастности к разбойному нападению,
   не  согласен  с квалификацией его действий по ст. 166 ч. 4 УК РФ по
   квалифицирующим  признакам применения насилия, опасного для жизни и
   здоровья,  и  группой  лиц  по  предварительному  сговору и с мерой
   наказания.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  Российской Федерации
   Батхиева   Р.Х.,   мнение  прокурора  Покровской  И.Н.,  полагавшей
   действия  осужденного Н. переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. "г"
   УК  РФ,  а в остальном надзорные жалобы осужденных Н. и Х. оставить
   без удовлетворения, Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       с  учетом внесенных в приговор изменений, Н. признан виновным в
   разбойном  нападении  на  С.  группой  лиц,  а  Х. и К. в разбойном
   нападении  на  С. группой лиц с применением предметов, используемых
   в качестве оружия.
       Они  также  признаны  виновными в угоне автомобиля, совершенном
   группой  лиц  по  предварительному  сговору, с применением насилия,
   опасного для жизни и здоровья.
       Преступления   совершены   29   августа   2004  года  в  городе
   Октябрьском   РБ   при   обстоятельствах,   подробно  изложенных  в
   приговоре.
   В надзорных жалобах осужденные:
       Н.  излагает  свое несогласие с судебными решениями в отношении
   него.  Считает,  что  правовая  оценка его действиям неправильна, а
   наказание  назначено  чрезмерно суровое. Просит переквалифицировать
   действия  со  ст.  162 ч. 1 на ст. 161 ч. 1 УК РФ и со ст. 166 ч. 4
   на  ст.  166 ч. 2 УК РФ, исключить из обвинения хищение 4850 рублей
   у  потерпевшего  С. и смягчить наказание. Просит также исключить из
   судебных    решений   указания   на   опасный   рецидив,   как   на
   обстоятельство,  отягчающее  наказание,  и  внести другие изменения
   для приведения их в соответствие с изменениями в законе;
       Х.  утверждает  о  своей непричастности к разбойному нападению.
   Указывает,  что  его  показания  на  предварительном  следствии, на
   которые   суд   сослался  в  приговоре,  в  судебном  заседании  не
   оглашались   и   не   исследовались.   Он   также   не  согласен  с
   квалификацией   его   действий   по   ст.   166   ч.  4  УК  РФ  по
   квалифицирующим  признакам применения насилия, опасного для жизни и
   здоровья,  и группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что
   ему  назначено  наказание,  не соответствующее тяжести совершенного
   преступления. Просит изменить приговор.
       Изучив  материалы  уголовного  дела,  проверив доводы надзорных
   жалоб  осужденных  Н.  и Х., Судебная коллегия находит доводы жалоб
   обоснованными  частично, а судебные решения в отношении Н., К. и Х.
   подлежащими изменению по следующим основаниям.
       Суд  первой  инстанции  квалифицировал  действия Н. по ч. 2 ст.
   162   УК  РФ  по  признаку  применения  предметов,  используемых  в
   качестве  оружия, а действия, совершенные Н., К. и Х. по завладению
   автомашиной  по  ст.  166 ч. 4 УК РФ, как совершенные с применением
   насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
       Суд   же   надзорной  инстанции  признал,  что  применение  при
   разбойном  нападении  на  С.  осужденным  Н.  пластиковой  палки  в
   качестве   оружия,  не  подтверждается  исследованными  в  судебном
   заседании   доказательствами,   что   доказательств,  опровергающих
   показания  Н.  о  том,  что  один  раз  ударил  С. кулаком и забрал
   сотовый телефон, не добыто.
       Изложенными    в   приговоре   доказательствами   по   существу
   подтверждается  только  факт  завладения имуществом потерпевшего С.
   одним осужденным Н.
       В  то  же  время,  квалифицируя  эти действия Н., как разбойное
   нападение,   суд   надзорной  инстанции  сослался  на  то,  что  по
   заключению     судебно-медицинской     экспертизы    одновременными
   действиями  всех осужденных, в том числе и Н., здоровью С. причинен
   вред  с  кратковременным  расстройством  здоровья в виде сотрясения
   головного мозга, кровоподтека левого глаза, ушиба спинки носа.
       Данная  ссылка  суда  надзорной  инстанции  в  постановлении не
   соответствует   обвинению   в   этой  части  (без  предварительного
   сговора) и выводам судебно-медицинской экспертизы.
       Из  постановления  следователя о назначении судебно-медицинской
   экспертизы  усматривается,  что  экспертам поставлен вопрос: "Могли
   ли  данные телесные повреждения быть причинены при нанесении ударов
   пластиковыми    брусьями    при    обстоятельствах,   указанных   в
   постановлении?" (л.д. 58 оборот).
       Приговором   установлено,  что  между  Н.,  К.  и  Х.  не  было
   предварительного  сговора на разбойное нападение на С., поэтому они
   не могут нести ответственность за действия друг друга.
       После  исключения  президиумом  Верховного Суда РБ из приговора
   указания   о  применении  Н.  предметов,  используемых  в  качестве
   оружия,  при  совершении открытого хищения мобильного телефона у С.
   оснований  для вывода о совершении разбойного нападения им на С. не
   имеется  и  эти  его действия подпадают под диспозицию ст. 161 ч. 2
   п. "г" УК РФ.
       Причастность  же  К.  и Х. в хищении у С. мобильного телефона и
   4850  рублей,  приведенными  в  приговоре  показаниями  осужденных,
   потерпевших,    свидетелей   или   другими   доказательствами,   не
   подтверждается.
       Потерпевший  С.  утверждал,  что  не  знает, кто у него похитил
   деньги, указывая, что 4850 рублей у него пропали.
       Нельзя  согласиться  с  тем,  что  осужденными  при  завладении
   автомашиной   не  было  применено  насилие,  опасное  для  здоровья
   потерпевшего.
       Согласно  акту  судебно-медицинской  экспертизы потерпевшему Е.
   причинен  легкий  вред  здоровью,  а  обвинение  в применении угроз
   насилия,  опасного  для  жизни  и здоровья, им не предъявлялось и в
   этом они виновными не были признаны.
       Таким  образом,  действия Н., К. и Х. правильно квалифицированы
   по  ст.  166  ч.  4 УК РФ, как связанные с завладением транспортным
   средством  без  цели  хищения  с  применением насилия, опасного для
   жизни  и здоровья потерпевшего, и оснований для их переквалификации
   на ст. 166 ч. 2 УК РФ не имеется.
       При  таких  данных  в  судебные решения в отношении Н., К. и Х.
   следует  внести  соответствующие  изменения  и  с учетом уменьшения
   объема  обвинения и требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и ст. 297 УПК РФ
   смягчить наказание.
       В   остальной   части,   доводы   надзорных   жалоб   Н.  и  Х.
   необоснованны.    Оснований    исключать    указания   о   рецидиве
   преступлений  и  вносить  в  судебные  решения  иные  изменения  не
   имеется.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 403, 408 УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
   1. Надзорные жалобы осужденных Н. и Х. удовлетворить частично.
       2.    Приговор    Октябрьского   городского   Суда   Республики
   Башкортостан  от  2  декабря  2004  года,  кассационное определение
   судебной  коллегии  по  уголовным  делам Верховного Суда Республики
   Башкортостан  от  18  января  2005  года и постановление президиума
   Верховного  суда  Республики  Башкортостан  от  1 марта 2006 года в
   отношении Н. изменить:
       переквалифицировать  его  действия со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст.
   161  ч.  2  п. "г" УК РФ, по которой назначить 3 (три) года лишения
   свободы,  по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 166
   ч.  4,  161 ч. 2 п. "г" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем
   частичного  сложения  наказаний,  назначить  7  (семь) лет 3 месяца
   лишения  свободы,  а  на  основании  ст.  ст.  74 ч. 5, 70 УК РФ по
   совокупности  приговоров  окончательно  назначить  8  (восемь)  лет
   лишения  свободы  с  отбыванием  в  исправительной колонии строгого
   режима.
       3.    Приговор    Октябрьского   городского   суда   Республики
   Башкортостан  от  2  декабря  2004  года,  кассационное определение
   судебной  коллегии  по  уголовным  делам Верховного Суда Республики
   Башкортостан  от  18  января 2005 года в части осуждения Х. и К. по
   ст.  162  ч.  2  УК  РФ отменить и дело производством прекратить за
   непричастностью к преступлению.
   Смягчить наказание:
       Х.  по  ст.  166  ч.  4 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы с
   отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
       К.  по ст. 166 ч. 4 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы, а по
   совокупности  приговоров  на  основании  ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ,
   путем   частичного   присоединения   наказания,   назначенного   по
   приговору  от  11  марта 2004 года, окончательно назначить 5 (пять)
   лет  2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
   общего режима.
       В   остальном   в  отношении  них  указанные  судебные  решения
   оставить без изменения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное