ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2007 года
Дело N 49-Д06-152
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Батхиева Р.Х.,
Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 10 января 2007 года надзорные
жалобы осужденных Н. и Х. о пересмотре приговора Октябрьского
городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2004 года и
последующих судебных решений.
Приговором Октябрьского городского суда Республики
Башкортостан от 2 декабря 2004 года
Н., 6 ноября 1965 года рождения, уроженец г. Октябрьский,
судимый: 3 февраля 1992 года по ст. ст. 15, 121 ч. 2, 144 ч. 3,
148 ч. 3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы; 3 июня 2004 года по
ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком на 4 года,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам, по
ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам, по совокупности преступлений на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам, в соответствии со ст. 74 ч.
5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 июня 2004
года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем
частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено
10 лет в исправительной колонии строгого режима;
Х., 28 ноября 1971 года рождения, уроженец г. Октябрьский,
судимый: 26 октября 1995 года по ст. 188 ч. 2 п. "б" УК РСФСР к 5
годам 6 месяцам лишения свободы; 10 июля 2000 года по ст. 111 ч. 1
УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 16 марта 2004 года -
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам, по
ст. 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам, по совокупности преступлений на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам в исправительной колонии
строгого режима.
По этому же приговору осуждена К. к лишению свободы: по ст.
162 ч. 2 УК РФ на 4 года, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 6 лет
6 месяцев. На основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности
приговоров окончательно на 6 лет 8 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима, в отношении
которой надзорная жалоба не принесена, а дело рассматривается в
порядке ст. 410 ч. 2 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2005 года
приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики
Башкортостан от 1 марта 2006 года приговор и кассационное
определение в отношении Н. изменены: его действия
переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 на ст. 162 ч. 1 УК РФ, по
которой назначено 4 года лишения свободы, по совокупности
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 7 лет 6
месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ окончательно 9
лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения
оставлены без изменения.
Н. излагает свое несогласие с судебными решениями в отношении
него. Считает, что правовая оценка его действиям неправильная, а
наказание назначено чрезмерно суровое. Просит переквалифицировать
действия со ст. 162 ч. 1 на 161 ч. 1 УК РФ и со ст. 166 ч. 4 на
ст. 166 ч. 2 УК РФ, исключить из обвинения хищение 4850 рублей, а
также внести другие изменения, указанные в жалобе, и смягчить
наказание.
Х. утверждает о своей непричастности к разбойному нападению,
не согласен с квалификацией его действий по ст. 166 ч. 4 УК РФ по
квалифицирующим признакам применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, и группой лиц по предварительному сговору и с мерой
наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Батхиева Р.Х., мнение прокурора Покровской И.Н., полагавшей
действия осужденного Н. переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. "г"
УК РФ, а в остальном надзорные жалобы осужденных Н. и Х. оставить
без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
с учетом внесенных в приговор изменений, Н. признан виновным в
разбойном нападении на С. группой лиц, а Х. и К. в разбойном
нападении на С. группой лиц с применением предметов, используемых
в качестве оружия.
Они также признаны виновными в угоне автомобиля, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 29 августа 2004 года в городе
Октябрьском РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В надзорных жалобах осужденные:
Н. излагает свое несогласие с судебными решениями в отношении
него. Считает, что правовая оценка его действиям неправильна, а
наказание назначено чрезмерно суровое. Просит переквалифицировать
действия со ст. 162 ч. 1 на ст. 161 ч. 1 УК РФ и со ст. 166 ч. 4
на ст. 166 ч. 2 УК РФ, исключить из обвинения хищение 4850 рублей
у потерпевшего С. и смягчить наказание. Просит также исключить из
судебных решений указания на опасный рецидив, как на
обстоятельство, отягчающее наказание, и внести другие изменения
для приведения их в соответствие с изменениями в законе;
Х. утверждает о своей непричастности к разбойному нападению.
Указывает, что его показания на предварительном следствии, на
которые суд сослался в приговоре, в судебном заседании не
оглашались и не исследовались. Он также не согласен с
квалификацией его действий по ст. 166 ч. 4 УК РФ по
квалифицирующим признакам применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, и группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что
ему назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного
преступления. Просит изменить приговор.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорных
жалоб осужденных Н. и Х., Судебная коллегия находит доводы жалоб
обоснованными частично, а судебные решения в отношении Н., К. и Х.
подлежащими изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Н. по ч. 2 ст.
162 УК РФ по признаку применения предметов, используемых в
качестве оружия, а действия, совершенные Н., К. и Х. по завладению
автомашиной по ст. 166 ч. 4 УК РФ, как совершенные с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Суд же надзорной инстанции признал, что применение при
разбойном нападении на С. осужденным Н. пластиковой палки в
качестве оружия, не подтверждается исследованными в судебном
заседании доказательствами, что доказательств, опровергающих
показания Н. о том, что один раз ударил С. кулаком и забрал
сотовый телефон, не добыто.
Изложенными в приговоре доказательствами по существу
подтверждается только факт завладения имуществом потерпевшего С.
одним осужденным Н.
В то же время, квалифицируя эти действия Н., как разбойное
нападение, суд надзорной инстанции сослался на то, что по
заключению судебно-медицинской экспертизы одновременными
действиями всех осужденных, в том числе и Н., здоровью С. причинен
вред с кратковременным расстройством здоровья в виде сотрясения
головного мозга, кровоподтека левого глаза, ушиба спинки носа.
Данная ссылка суда надзорной инстанции в постановлении не
соответствует обвинению в этой части (без предварительного
сговора) и выводам судебно-медицинской экспертизы.
Из постановления следователя о назначении судебно-медицинской
экспертизы усматривается, что экспертам поставлен вопрос: "Могли
ли данные телесные повреждения быть причинены при нанесении ударов
пластиковыми брусьями при обстоятельствах, указанных в
постановлении?" (л.д. 58 оборот).
Приговором установлено, что между Н., К. и Х. не было
предварительного сговора на разбойное нападение на С., поэтому они
не могут нести ответственность за действия друг друга.
После исключения президиумом Верховного Суда РБ из приговора
указания о применении Н. предметов, используемых в качестве
оружия, при совершении открытого хищения мобильного телефона у С.
оснований для вывода о совершении разбойного нападения им на С. не
имеется и эти его действия подпадают под диспозицию ст. 161 ч. 2
п. "г" УК РФ.
Причастность же К. и Х. в хищении у С. мобильного телефона и
4850 рублей, приведенными в приговоре показаниями осужденных,
потерпевших, свидетелей или другими доказательствами, не
подтверждается.
Потерпевший С. утверждал, что не знает, кто у него похитил
деньги, указывая, что 4850 рублей у него пропали.
Нельзя согласиться с тем, что осужденными при завладении
автомашиной не было применено насилие, опасное для здоровья
потерпевшего.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Е.
причинен легкий вред здоровью, а обвинение в применении угроз
насилия, опасного для жизни и здоровья, им не предъявлялось и в
этом они виновными не были признаны.
Таким образом, действия Н., К. и Х. правильно квалифицированы
по ст. 166 ч. 4 УК РФ, как связанные с завладением транспортным
средством без цели хищения с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, и оснований для их переквалификации
на ст. 166 ч. 2 УК РФ не имеется.
При таких данных в судебные решения в отношении Н., К. и Х.
следует внести соответствующие изменения и с учетом уменьшения
объема обвинения и требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и ст. 297 УПК РФ
смягчить наказание.
В остальной части, доводы надзорных жалоб Н. и Х.
необоснованны. Оснований исключать указания о рецидиве
преступлений и вносить в судебные решения иные изменения не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 403, 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
1. Надзорные жалобы осужденных Н. и Х. удовлетворить частично.
2. Приговор Октябрьского городского Суда Республики
Башкортостан от 2 декабря 2004 года, кассационное определение
судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики
Башкортостан от 18 января 2005 года и постановление президиума
Верховного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2006 года в
отношении Н. изменить:
переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст.
161 ч. 2 п. "г" УК РФ, по которой назначить 3 (три) года лишения
свободы, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 166
ч. 4, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний, назначить 7 (семь) лет 3 месяца
лишения свободы, а на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по
совокупности приговоров окончательно назначить 8 (восемь) лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
3. Приговор Октябрьского городского суда Республики
Башкортостан от 2 декабря 2004 года, кассационное определение
судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики
Башкортостан от 18 января 2005 года в части осуждения Х. и К. по
ст. 162 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить за
непричастностью к преступлению.
Смягчить наказание:
Х. по ст. 166 ч. 4 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
К. по ст. 166 ч. 4 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы, а по
совокупности приговоров на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ,
путем частичного присоединения наказания, назначенного по
приговору от 11 марта 2004 года, окончательно назначить 5 (пять)
лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
В остальном в отношении них указанные судебные решения
оставить без изменения.
|