ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2006 года
Дело N 50-о06-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2006 г.
кассационные жалобы адвоката Паршиковой Н.Л., осужденных К. и М.
на приговор Омского областного суда от 3 апреля 2006 года, по
которому
К., 13 февраля 1983 года рождения, уроженец д. Новолосево
Исикульского района Омской области, ранее не судимый,
осужден к наказанию на основании ст. 62 УК РФ:
по ст. 116 ч. 1 УК РФ - на 4 месяца исправительных работ с
удержанием в доход государства 20% заработка;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - на 13 лет лишения
свободы.
На основании ст. ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности
преступлений определено наказание в виде 13 лет 1 месяца лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
М., 28 марта 1987 года рождения, уроженец г. Омска, ранее не
судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к наказанию на
основании ст. 88 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с К. и М. солидарно в пользу П.Г. 10168 рублей в
возмещение причиненного преступлением материального ущерба и
150000 рублей в возмещение морального вреда, всего 160168 рублей.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., адвоката Новикова А.М.,
полагавшего смягчить наказание К., поддержавшего жалобу, прокурора
Соломонову В.В., полагавшую освободить К. от наказания по ст. 116
УК РФ за истечением срока давности и исключить указание о
назначении наказания, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, а также
изменить порядок взыскания компенсации морального вреда с
солидарного на долевой (в равных долях), Судебная коллегия
установила:
К. и М. признаны виновными в убийстве П. группой лиц с целью
скрыть другое преступление, а К. и в нанесении побоев П.
Преступления совершены в октябре - ноябре 2004 года в г. Омске
при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах:
осужденный М. и адвокат Паршикова в защиту интересов М. просит
изменить приговор и снизить М. наказание, т.к. суд не в полной
мере учел, что он совершил преступление в несовершеннолетнем
возрасте, не в полной мере осознавал, что способствовал убийству,
его фактическое участие в преступлении.
Осужденный К. оспаривает обоснованность осуждения по ч. 2 ст.
105 УК РФ со ссылкой на то, что преступления не совершал, а выводы
суда о признании его виновным в убийстве не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания свидетеля
Пинчука, делает вывод о том, что угроза и физические действия по
расправе исходили от М. Считает, что суд не учел всех смягчающих
обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы,
Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы К. о необоснованности осуждения за убийство нельзя
признать обоснованным, поскольку они опровергаются приведенными в
приговоре доказательствами:
показаниями свидетелей Михайленко А.С. и Михайленко Д.С. о
том, что видели, как осужденные остались наедине с П., а спустя
некоторое время (в различные периоды) К. и М. сообщили каждому из
них, что вдвоем убили П.;
показаниями свидетеля Пинчук о том, что является очевидцем
столкновения осужденных и П., слышал, как М. предлагал К., чтобы
тот дал нож и он ему отрежет руку. Показания свидетеля Пинчука
соответствуют иным доказательствам и не опровергают вывода суда о
виновности К. в убийстве.
Сам К. в явке с повинной подробно рассказал об
обстоятельствах, при которых с М. совершил убийство П., и
подтвердив эти показания, указал место захоронения трупа при
проверке показаний на месте происшествия.
Об обстоятельствах совершения убийства подробно показывал и
осужденный М.
Вышеприведенные доказательства объективно подтверждены
проведенными по делу экспертными исследованиями, протоколами
предъявления предметов для опознания и другими доказательствами,
надлежаще оцененными судом с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности.
Доводы осужденного М. о даче показаний в результате
физического и психологического давления со стороны сотрудников
милиции нельзя признать обоснованными, однако это обстоятельство
суд не принял во внимание, не основаны на материалах дела.
Судом правильно установлена роль и степень участия каждого из
осужденных в процессе лишения жизни П. Эти выводы суда в приговоре
надлежаще мотивированы.
Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 60, 63 УК РФ с учетом всех смягчающих обстоятельств, в
т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.
Оснований для смягчения им наказания Судебная коллегия не
усматривает.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым освободить
К. от наказания, назначенного по ст. 116 ч. 1 УК РФ, которое
относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК
РФ) и срок давности в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ
составляет два года (при этом Судебная коллегия учитывает, что
точная дата преступления не установлена, а исходя из периода
октября - ноября 2004 года коллегия толкует все сомнения в пользу
осужденного К.).
Кроме того, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ Судебная
коллегия изменяет порядок взыскания компенсации морального вреда с
солидарного на долевой, определяя его в равных долях, т.к. он
подлежит взысканию в долевом порядке с учетом степени участия
виновного в совершении преступления.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 3 апреля 2006 года в
отношении К. и М. изменить:
освободить К. от наказания по ст. 116 ч. 1 УК РФ за истечением
срока давности, исключить указание о назначении ему наказания на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и считать К. осужденным по ст. 105 ч.
2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Изменить порядок взыскания компенсации морального вреда с
солидарного на долевой и взыскать в пользу потерпевшей П.Г. с К. и
М. по 75 тысяч рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
Т.А.ЕРМОЛАЕВА
В.П.БОРОВИКОВ
|
