ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2007 года
Дело N 45-о06-136
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Пелевина Н.П.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2007 года
кассационные жалобы осужденных К. и В., защитников Новоселовой
Е.В. и Фролова Ю.Д. на приговор Свердловского областного суда от 4
сентября 2006 г., которым
К., родившийся 20 декабря 1967 года в г. Полевском
Свердловской области, судимый,
осужден по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам
лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "е", "ж", "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст.
69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима,
В., родившийся 18 марта 1972 года в г. Полевском Свердловской
области,
осужден по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам
лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "е", "ж", "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, а на основании ч.
3 ст. 69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденных В.
и К., а также защитника Фролова Ю.Д., поддержавших доводы
кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., просившей
оставить кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах и дополнениях к ним, поданных
осужденным К. и адвокатом Новоселовой в его защиту, содержатся
просьбы об отмене приговора в отношении К. и прекращении
уголовного дела в связи с его непричастностью совершенным
преступлениям. В обоснование жалоб утверждается, что возбуждение
уголовного дела является местью работников милиции К. в связи с
произошедшим между ними конфликтом. Не доказано, что К. искал
возможность приобретения принадлежавших Д. акций ЗАО "Уральский
мрамор" и преступления совершены с целью получения К. контроля над
деятельностью и доходами этой организации. Сговор К. с В. и С. на
совершение преступлений не имел места. Показания свидетелей
Демьянова и Скрибачевой являются оговором, а показания свидетелей
Даниловой Е.А., Даниловой О.С. и Ушакова основаны на слухах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных осужденным
В., а также кассационной жалобе адвоката Фролова в его защиту
утверждается о непричастности В. к преступлениям, за которые он
осужден и недоказанности его вины. Утверждается, что Щ.
необоснованно признан потерпевшим. Говорится, что показания
свидетелей Даниловой Е.А. и Даниловой О.С. основаны на слухах.
Оспариваются показания свидетелей Демьянова, Скрибачевой и
Смирнова в связи с их ложностью, противоречивостью и
голословностью. Обращается внимание на исключение судом
кассационной инстанции из приговора в отношении С. корыстных
побуждений при совершении им убийства Д. Жалобы содержат просьбы
об отмене приговора в отношении В. и прекращении уголовного дела в
связи с его непричастностью к совершенным преступлениям.
Судебная коллегия считает, что приговор в отношении К. и В.
отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным,
обоснованным и справедливым.
Совершение К. и В. преступлений, за которые они осуждены,
подтверждается рассмотренными в судебном заседании
доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку
совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал
доказанной вину К. и В., правильно квалифицировав их действия.
Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. По
своему виду и размеру назначенное наказание не является
несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не
подлежит.
Кассационные жалобы не могут быть удовлетворены в связи с
несостоятельностью приведенных в них доводов.
Доводы о непричастности К. и В. к совершенным преступлениям и
отсутствии между ними и С. предварительного сговора на их
совершение опровергаются показаниями свидетелей Смирнова,
Скрибачевой, Демьянова о намерении осужденных контролировать
деятельность организации "Уральский мрамор", подконтрольной Д.,
действии С. по указаниям К. и В., участии последнего в
непосредственной подготовке убийства Д., совместной разработке К.
и С. плана убийства Ш., отчетах С. перед осужденными после
совершения преступлений.
Намерение К. завладеть акциями ЗАО "Уральский мрамор",
имевшимися, как он полагал, у Д., подтверждается показаниями
потерпевших Д.Е. и Ш., свидетелей Скрибачевой, Ушакова, Даниловой
О.С.
Доводы стороны защиты об оговоре осужденных свидетелями
Смирновым, Демьяновым и Скрибачевой тщательно проверялись в
судебном заседании, но подтверждения не нашли. Их показания, а
также показания свидетелей защиты получили объективную оценку в
приговоре, с которой соглашается и Судебная коллегия. Новых
доводов в кассационных жалобах не приведено.
Показания потерпевшей Д.Е. и свидетелей Даниловой О.С. и
Ушакова основаны не на слухах, а на непосредственном восприятии
событий.
Из приговора Свердловского областного суда от 9 сентября 2005
года в отношении С. исключен корыстный мотив убийства Д.,
выразившийся в его намерении получить контроль с целью
перераспределения в будущем прибыли от деятельности этого
предприятия (ЗАО "Уральский мрамор") в свою пользу. Однако вывод
суда о том, что С. склонило к совершению убийства Д.
неустановленное лицо (дело в отношении которого выделено в
отдельное производство) с целью получения контроля за
деятельностью ЗАО "Уральский мрамор" и перераспределения прибыли
оставлен без изменения.
Оснований считать, что настоящее уголовное дело возбуждено в
связи с местью работников милиции К. не имеется. Из материалов
дела следует, что уголовное дело в отношении неустановленного
организатора убийства Д. 3 июня 2005 года выделено следователем
прокуратуры Свердловской области из уголовного дела, возбужденного
4 июня 2003 года по факту обнаружения трупа Н.
Ш. признан потерпевшим не судом, а постановлением следователя
от 7 апреля 2006 года, поскольку преступлением, организованным К.
и В., ему был причинен моральный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 4 сентября 2006 года
в отношении К. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы
К., В., Новоселовой Е.В. и Фролова Ю.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
Н.П.ПЕЛЕВИН
А.А.СЕРГЕЕВ
|
