ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2006 года
Дело N 48-Г06-11
(извлечение)
Решением суда Земгальского предместья г. Риги Латвийской
Республики от 25 января 2005 г. с С. взысканы в пользу К. средства
на содержание сына И. ежемесячно в размере 30% от установленной
Кабинетом Министров минимальной заработной платы, начиная с 15
ноября 2004 г. до достижения ребенком совершеннолетия.
К. через Главное управление Министерства юстиции Российской
Федерации по Уральскому федеральному округу обратилась к
компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о
разрешении принудительного исполнения на территории Российской
Федерации указанного решения суда, поскольку должник проживает на
территории Российской Федерации в г. Челябинске.
Определением Челябинского областного суда от 3 февраля 2006 г.
в принудительном исполнении на территории Российской Федерации
решения иностранного суда отказано.
В частной жалобе К. ставила вопрос об отмене данного
определения суда в связи с его незаконностью, ссылаясь на то, что
она не была своевременно извещена о дате и месте проведения
судебного заседания.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4
июля 2006 г. определение суда отменила по следующим основаниям.
Согласно ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и
исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено
международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Латвийская Республика являются
сторонами заключенного 3 февраля 1993 г. между ними Договора о
правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и
уголовным делам, вступившего в силу 29 марта 1995 г. (далее -
Договор). Данный Договор предусматривает возможность признания и
исполнения решений иностранных судов (ст. ст. 50 - 58).
В ст. 1 Договора предусмотрено, что граждане одной
Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно
обращаться в суды, прокуратуру, нотариальные конторы иные
учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых
относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать
в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять
иные процессуальные действия на тех же условиях, как и собственные
граждане.
Как установлено в ст. 398 ГПК РФ, иностранные граждане, лица
без гражданства, иностранные организации, международные
организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации
для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными
правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с
российскими гражданами и организациями. Производство по делам с
участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными
федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в
деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким
расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для
подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случав неявки в судебное
заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении
которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела
откладывается.
Из материалов дела видно, что ходатайство К. о разрешении
принудительного исполнения на территории Российской Федерации
решения иностранного суда было рассмотрено Челябинским областным
судом в ее отсутствие. При этом в нарушение вышеприведенных
правовых норм как международного, так и российского
законодательства причины ее неявки не выяснялись, судебное
разбирательство ни разу не откладывалось.
Извещение судьи Челябинского областного суда от 17 января 2006
г. о времени и месте рассмотрения ходатайства, назначенного на 3
февраля 2006 г., К. получила только 6 февраля 2006 г., что
подтверждается штампом на почтовом уведомлении и сообщением,
направленным ею по факсу 9 февраля 2006 г. в Челябинский областной
суд.
Следовательно, судья, назначая судебное разбирательство на 3
февраля 2006 г. и направляя К. извещение 17 января 2006 г., не
учел, что взыскатель проживает на территории другой страны -
Латвийской Республики. Такое извещение нельзя признать отвечающим
требованиям ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, т.е. своевременным.
Кроме того, суд рассмотрел ходатайство в отсутствие К., не
удостоверившись, что извещение ею было получено.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ определение суда подлежит
отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и
месте судебного заседания.
Несвоевременное извещение К. о дате и месте судебного
разбирательства повлекло существенное нарушение ее процессуальных
прав, поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном
заседании и давать объяснения, что свидетельствует о нарушении ее
права на судебную защиту.
Ошибочен вывод суда и о наличии такого основания к отказу в
удовлетворении ходатайства К., как отсутствие документа,
подтверждающего соглашение сторон по делу договорной подсудности
(п. 4 ст. 56 Договора), т.е. о рассмотрении дела о взыскании
средств на содержание в суде Земгальского предместья г. Риги
Латвийской Республики.
Подсудность дел, возникающих из правоотношений родителей и
детей, определяется не ст. 21 Договора, как указано в определении
Челябинского областного суда, а ст. 30 Договора. Согласно п. 2 ст.
30 Договора если местожительство кого-либо из родителей и детей
находится на территории другой Договаривающейся Стороны, то
правоотношения между ними определяются законодательством
Договаривающейся Стороны, гражданином которой является ребенок.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение Челябинского областного суда отменила и передала
вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
|
