Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.01.2007 N 18-О06-75 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О НЕПРАВОМЕРНОМ ЗАВЛАДЕНИИ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ АВТОМОБИЛЕМ, УБИЙСТВЕ, МОШЕННИЧЕСТВЕ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК НАКАЗАНИЕ ОСУЖДЕННОМУ НАЗНАЧЕНО С СОБЛЮДЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ СТ. 60 УК РФ, С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА, СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОДЕЯННОГО, ЛИЧНОСТИ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 23 января 2007 года
   
                                                      Дело N 18-о06-75
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                             Ботина А.Г.,
       судей                                           Батхиева Р.Х.,
                                                        Лаврова Н.Г.
   
       рассмотрела   23   января   2007   года  в  судебном  заседании
   кассационную  жалобу  осужденного  З.  на  приговор  Краснодарского
   краевого суда от 27 октября 2006 года, по которому
   осужден
       З.,   родившийся   1  апреля  1974  года  рождения  в  г.  Сочи
   Краснодарского  края,  с  неполным средним образованием, судимый 29
   января  1997 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст.
   158  ч.  2  п.  п.  "а", "в", "г" УК РФ, ст. 145 ч. 2 УК РСФСР, к 2
   годам   3   месяцам   лишения  свободы;  28  января  1999  года  по
   совокупности  преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
   "б",  "в",  "г"  УК  РФ  к 3 годам лишения свободы; 10 августа 2001
   года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы,
       к  лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 13 лет, по ст. 159
   ч.  2  УК  РФ  на  2  года,  по  ст.  166  ч. 1 УК РФ на 3 года, на
   основании  ст.  69  ч.  3  УК РФ по совокупности этих преступлений,
   путем  частичного  сложения  наказаний,  окончательно  на  15 лет с
   отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
       Постановлено  взыскать  с  З.  в  пользу  Л.  в счет возмещения
   материального   ущерба   13500   рублей,   а  иск  В.  о  взыскании
   материального  ущерба  и  компенсации морального вреда оставлен без
   рассмотрения.
   Разрешена и судьба вещественных доказательств.
       Заслушав   доклад   судьи   Батхиева   Р.Х.,  мнение  прокурора
   Хомутовского  В.Ф.,  полагавшего  приговор  оставить без изменения,
   Судебная коллегия
   
                               установила:
   
   З. признан виновным в:
   неправомерном завладении без цели хищения автомобилем В.Г.;
       убийстве   женщины,   личность   которой   не   установлена,  в
   результате ссоры с ней;
       мошенничестве   в  отношении  Л.,  то  есть  в  хищении  чужого
   имущества,  путем  обмана и злоупотребления доверием, с причинением
   ей значительного ущерба.
       Преступления  совершены  соответственно  7  июля 2005 года и 11
   февраля  2006  года  в  районе  города Сочи Краснодарского края при
   обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
       В  судебном заседании З. вину в предъявленном обвинении признал
   полностью.
       В  кассационной жалобе осужденный З., не оспаривая доказанность
   предъявленного  обвинения  и квалификацию действий, считает, что не
   в  полной  мере  учтены  обстоятельства,  смягчающие  наказание.  В
   частности,  указывает,  что  не  учтена  явка  с  повинной и просит
   смягчить наказание.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   Судебная   коллегия   находит  приговор  законным,  обоснованным  и
   справедливым по следующим основаниям.
       Вина  осужденного  З.  доказана, помимо показаний его самого, и
   другими   сведениями,   содержащимися   в   показаниях  свидетелей,
   протоколах  следственных  действий, актах экспертиз, исследованными
   в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.
       Согласно   актам   экспертиз,   протоколам  осмотра  предметов,
   подверглись  осмотру, помимо места происшествия и трупа, спортивная
   куртка,  блузка,  брюки,  трусы,  покрывало,  обнаруженные в районе
   нахождения останков трупа человека.
       При   исследовании  скелетированного  трупа  женщины,  личность
   которой   не   установлена,   достоверно   установлены  пол  трупа,
   предполагаемый   возраст   25  -  35  лет.  Причина  ее  смерти  не
   установлена  из-за  далеко зашедших гнилостных изменений. На правом
   большом  крыле  клиновидной  и  затылочной  костях слева обнаружены
   дырчатые  переломы  от воздействия орудия типа клинка ножа. Имелись
   перелом  лобного  отростка левой скуловой кости, расхождение левого
   скуловисочного  и  скулолобного  швов.  В  ране  задней поверхности
   грудной  клетки отобразились признаки воздействия предмета с острой
   кромкой,  механизм  данного  повреждения  не  установлен. Описанные
   повреждения  могли  образоваться  при обстоятельствах, рассказанных
   З.  при  дополнительном допросе, и свидетельствуют о насильственном
   характере смерти потерпевшей.
       Показания  З.  о  месте,  где  был  оставлен  труп потерпевшей,
   согласуются  с  данными протокола осмотра места происшествия и акта
   судебно-медицинской экспертизы.
       Его   пояснения  относительно  орудия  преступления,  механизма
   причинения   и   локализации   телесных   повреждений,  причиненных
   потерпевшей,    подтверждаются    и    согласуются    с    выводами
   судебно-медицинской   экспертизы,   согласно  которой  на  останках
   скелетированного   трупа   имелись   и   повреждения,   о   которых
   рассказывал осужденный.
       Как   видно   из   материалов  дела,  причастность  к  убийству
   потерпевшей  других  лиц,  в  том  числе  З.Б.,  на предварительном
   следствии тщательно проверялась и не подтвердилась.
       Из  показаний  осужденного  З.  усматривается, что у него после
   полового  сношения  с  потерпевшей  произошла ссора, связанная с ее
   необоснованными  угрозами  оклеветать  ее в изнасиловании и сделать
   сообщение в милицию о краже им чужой автомашины.
       В  то  же  время,  уголовное дело по обвинению осужденного З. в
   изнасиловании  неустановленной  женщины прекращено за отсутствием в
   его   действиях   состава   преступления   еще  на  предварительном
   следствии.
       Суд  обоснованно  указал,  что  в  судебном  заседании не нашел
   подтверждение  и  мотив  убийства  потерпевшей  с целью скрыть угон
   автомашины.
       Как   правильно  изложено  в  приговоре,  убийство  неизвестной
   женщины  З.  совершил  в  ходе ссоры, на почве личных неприязненных
   отношений,  возникших  в  результате  общения, связанного с половым
   сношением   с   ней,  а  уголовное  преследование  по  обвинению  в
   изнасиловании   указанной  женщины  прекращено  на  предварительном
   следствии,  а  постановление  следователя  по этому поводу никем не
   отменено.
       Суд  первой  инстанции  дал  оценку  показаниям осужденного и в
   части,  что  он оговорил своего брата З.Б. в участии при совершении
   преступлений   и  сделал  обоснованные  выводы  о  том,  что  между
   братьями  длительное  время существовали неприязненные отношения по
   поводу  пользования  жилым  помещением,  о  непричастности  брата к
   убийству потерпевшей.
       В  судебном  заседании  непосредственно и тщательно исследованы
   все  доказательства  и  им  дана в приговоре надлежащая оценка, как
   каждому в отдельности, так и в совокупности.
       Анализ   материалов   дела   свидетельствует,  что  суд  первой
   инстанции    правильно    установил    фактические   обстоятельства
   совершения преступлений и данные о личности самого З.
       Согласно    акту    судебно-психиатрической    экспертизы,   З.
   каким-либо   хроническим   психическим   расстройством   в   момент
   инкриминируемых  ему деяний не страдал и не страдает им в настоящее
   время.    Об   этом   свидетельствуют   анамнестические   сведения,
   особенности  формирования  его  личности,  а  также  выявленные при
   клиническом      психиатрическом      обследовании      сохранность
   интеллектуальных,   эмоционально-волевых   функций,  критических  и
   прогностических  способностей,  отсутствие продуктивной психической
   симптоматики.    Как    не    страдающий   каким-либо   психическим
   расстройством,   он   мог  в  полной  мере  осознавать  фактический
   характер  и  общественную опасность своих действий и руководить ими
   в  момент  времени,  относящийся к инкриминируемым ему деяниям. При
   тщательном  анализе  материалов уголовного дела видно, что в момент
   инкриминируемых  ему  деяний  у  него  не  обнаруживались  также  и
   признаки    какого-либо    временного   болезненного   расстройства
   психической  деятельности.  На  момент  проведения обследования мог
   правильно  воспринимать  обстоятельства, имеющие значение для дела,
   и давать о них правильные показания.
       Из  материалов  дела  следует,  что  органами  предварительного
   следствия      и      судом      каких-либо      нарушений     норм
   уголовно-процессуального  закона,  влекущих  отмену  приговора,  не
   допущено.
       Вывод  о  том, что убийство женщины осужденный совершил с целью
   скрыть  угон автомашины, суд обоснованно признал неправдоподобным и
   переквалифицировал  действия З. в этой части на ст. 105 ч. 1 УК РФ,
   как убийство в возникшей ссоре.
       В    соответствии   с   фактическими   обстоятельствами   дела,
   установленными  в  судебном  заседании, действия З. со ст. 105 ч. 2
   п.  "к"  УК РФ переквалифицированы на ст. 105 ч. 1 УК РФ правильно.
   Его   действия  по  ст.  159  ч.  2  УК  РФ,  как  мошенничество  с
   причинением  значительного  ущерба потерпевшему, по ст. 166 ч. 1 УК
   РФ,  как  неправомерное  завладение  автомобилем  без цели хищения,
   также квалифицированы правильно.
       Нельзя  согласиться и с доводом кассационной жалобы осужденного
   З.   о   том,   что  суд  при  назначении  наказания  учел  не  все
   обстоятельства,  влияющие  на  его  размер,  в  том  числе и явку с
   повинной.
       Наказания  по  каждой статье и по совокупности преступлений суд
   назначил  с  соблюдением  требований  ст.  60  ч.  3  УК  РФ,  учел
   характер,   степень  общественной  опасности  содеянного,  личность
   виновного,   положения  ст.  ст.  62,  63  ч.  1  УК  РФ  и  другие
   обстоятельства, влияющие на размер наказания.
       Что  касается  ссылки  в  приговоре  на  то, что при назначении
   наказания  не  учтена  явка  с  повинной,  то  она не соответствует
   материалам дела и принятому решению.
       Назначенное  наказание  является  справедливым  и оснований для
   его смягчения, как об этом просит осужденный, не имеется.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст. ст. 377, 378 и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Краснодарского  краевого суда от 27 октября 2006 года
   в  отношении З. оставить без изменения, а его кассационную жалобу -
   без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное