ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2007 года
Дело N 44-о06-147
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колесникова Н.А.,
Коваля В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2007 года
кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Пермского
областного суда от 4 сентября 2006 года, которым
Ш., 14 августа 1971 года рождения, уроженец д. Биткулка
Октябрьского района Пермской области, не судимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ к 9
годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам
лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ш.
назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено взыскать с Ш. 200000 рублей в пользу Х. в виде
компенсации морального вреда.
По настоящему делу признан виновным и осужден Ш.А., приговор в
отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Колесникова Н.А., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей
приговор Пермского областного суда оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Ш. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Х., с
целью завладения чужим имуществом по предварительному сговору
группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за покушение на
убийство Х., сопряженное с разбоем, в связи с осуществлением
данным лицом своей служебной деятельности.
Преступные действия осужденным совершены в ночь с 13 на 14
февраля 2006 года в г. Перми при обстоятельствах, указанных в
приговоре суда.
В судебном заседании Ш. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Ш. просит об отмене
приговора. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор
постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального
законодательства. Действия его по ст. 105 ч. 2 УК РФ
квалифицированы неправильно.
В дополнительных кассационных жалобах указывает, что на
предварительном следствии под воздействием работников милиции был
вынужден дать угодные следствию показания. На самом деле у него
умысла на убийство охранника не было. Чтобы завладеть сотовыми
телефонами он и Ш.А. решили вырубить охранника, с этой целью он,
(Ш.) взял с собой гантель. Не отрицает, что ударил потерпевшего
этой гантелью 2 раза. На преступление он пошел, так как у него
сложилось тяжелое материальное положение. Показания на следствии
Ш.А. дал под диктовку следователя, оговорил его (Ш.). Считает, что
он должен нести уголовную ответственность не за покушение на
убийство, а за причинение телесных повреждений. Кроме того, Ш.
указывает, что его не ознакомили с поданными кассационными
жалобами в отношении Ш.А. и возражениями на кассационные жалобы,
просит о возвращении дела в суд.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Ш.
государственный обвинитель Третьякова Е.А. просит оставить
приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее,
проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Ш. в преступных действиях, указанных
в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном
заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Ш. о
том, что он необоснованно осужден за покушение на убийство Х.,
состоятельными признать нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что в ночь с 13 на 14
февраля 2006 года Ш. и Ш.А. решили совершить по предварительному
сговору группой лиц разбойное нападение на салон ООО "Евросеть".
Осуществляя задуманное, вооружившись гантелью, Ш. и Ш.А. подъехали
к салону "Евросеть", расположенному по ул. Крисанова, 12 в г.
Перми. Когда охранник салона Х. открыл дверь, Ш. и Ш.А., выдав
себя за работников охраны, незаконно проникли в помещение салона,
заявив, что приехали в салон, поскольку сработала тревожная
кнопка. Одеты были осужденные в камуфлированную форму службы
охраны "Арсенал". Х. засомневавшись в правомерности действий
осужденных, стал звонить оперативному дежурному своей охранной
службы. Ш. имея умысел на убийство Х., нанес ему не менее 7 ударов
гантелью по голове, отчего потерпевший упал и потерял сознание.
Разбив витрину, вскрыв металлический сейф Ш. и Ш.А. похитили
сотовые телефоны на общую сумму 620041 рублей.
С похищенным имуществом Ш.А. вышел из салона, а Ш., продолжая
преступные действия, направленные на убийство Х., нанес ему еще не
менее 7 ударов по голове гантелью, причинив потерпевшему открытую
черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, вдавленных
переломов правой теменной и левой височной костей, субдуральной
гематомы справа и гидромы слева, ушибленных ран на голове, которая
квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни. Будучи уверенный, что добил Х., Ш. с места совершения
преступления скрылся.
Вина Ш. в совершении указанных преступных действий установлена
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и
приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Х.,
показаниями свидетелей Саиткулова И.Т., Тимерьянова Р.А.,
Хатибуллиной О.Р., Илькаевой Л.Г., Фатыхова Э.Г., Григорьева А.И.,
Казанцевой Ю.В., Макаруши О.А., Мачульских И.П., протоколами
опознания Ш., выемки похищенных сотовых телефонов; протоколом
осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской
экспертизы; другими, указанными в приговоре доказательствами, в
том числе - показаниями осужденного Ш.А., который подробно
рассказал об обстоятельствах совершения преступления.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. имел умысел на
убийство Х. Нанося потерпевшему многочисленные удары тяжелым
предметом - гантелью весом около 4 кг, с большой силой в область
жизненно важного органа - височной и теменной части головы,
осужденный сознавал общественно опасный характер своих действий,
предвидел возможность наступления общественно опасных последствий
и желал наступление общественно опасных последствий - смерти
потерпевшего, то есть действовал с умыслом направленным на лишение
жизни Х. Смерть потерпевшего не наступила по независящим от воли
осужденного причинам.
Об умысле осужденного Ш. на убийство Х. свидетельствует и то
обстоятельство, что осужденный после совершения разбойного
нападения, видя, что потерпевший лежит на полу и не совершает
никаких активных действий, решает добить его, с этой целью наносит
гантелью по голове потерпевшего еще не менее 7 ударов. Кроме того,
Ш. в машине после совершенного преступления заявляет Ш.А. о том,
что Х. не выживет, будучи уверенный, что добил Х.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Ш. о том,
что на предварительном следствии Ш.А. оговорил его.
Как видно из материалов уголовного дела осужденный Ш.А. вину
признал полностью. Неоднократно допрошенный на предварительном
следствии, давал последовательные, одинаковые показания, которые
полностью подтвердил и в судебном заседании. Его показания
соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде,
подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан
в приговоре суда.
Не соответствует действительности утверждение Ш. о том, что у
него сложилось тяжелое материальное положение в семье, в силу чего
он вынужден был совершить разбойное нападение.
Из показаний Ш.А., Саиткулова видно, что Ш. срочно нужны были
деньги, поскольку он проигрался, возник долг, который с него
требовали.
Необоснованными являются доводы кассационной жалобы Ш. о том,
что суд нарушил требования ст. 358 УПК РФ - не ознакомил его с
принесенными по делу кассационными жалобами и возражениями.
Из материалов дела видно, что кассационная жалоба на приговор
суда поступила только от Ш. Осужденным Ш.А. или адвокатом в его
защиту кассационные жалобы не поданы. Закон не возлагает на суд
обязанность ознакомления осужденного с возражениями на жалобу.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства
при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела в
отношении Ш. допущено не было.
Правовая оценка преступным действиям осужденного Ш. дана
правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Мера наказания Ш. назначена в соответствии с требованиями ст.
60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих
наказание, и данных о личности.
Оснований для отмены, изменения приговора, о чем ставится
вопрос в кассационной жалобе осужденного Ш., смягчения меры
наказания, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 4 сентября 2006 года в
отношении Ш. оставить без изменения, а его кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
В.С.КОВАЛЬ
|
