Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.07.2005 N 41-О05-39СП НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТ. 345 УПК РФ ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ ПРИГОВОРА

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 13 июля 2005 года
   
                                                    Дело N 41-о05-39СП
   
                              (извлечение)
   
       Судом  с  участием присяжных заседателей Ростовского областного
   суда  17  мая  2005 г. Непинян осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1
   ст. 167 УК РФ.
       Вердиктом  коллегии присяжных заседателей он признан виновным в
   том,  что 29 сентября 2004 г. в хуторе Верхняя Ковалевка Ростовской
   области  совершил  убийство  Антонова и Манасяна, а также умышленно
   уничтожил   автомашину   ГАЗ-3102,   причинив   значительный  ущерб
   потерпевшей.
       В  кассационной  жалобе  осужденный  просил  приговор отменить,
   дело   направить   на  новое  рассмотрение,  указывая  на  то,  что
   председательствующий     возвратил    присяжных    заседателей    в
   совещательную  комнату  для  внесения уточнений в ответ на вопрос N
   8,  однако  в  вопросный  лист  были  внесены исправления по другим
   вопросам.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного Суда РФ 13
   июля  2005  г. приговор отменила и дело направила на новое судебное
   рассмотрение по следующим основаниям.
       Согласно  ст.  345  УПК  РФ после подписания вопросного листа с
   внесенными  в  него  ответами  на  поставленные  вопросы  присяжные
   заседатели  возвращаются  в  зал  судебного заседания, где старшина
   присяжных   заседателей  передает  председательствующему  вопросный
   лист  с  внесенными  в  него  ответами.  Найдя  вердикт неясным или
   противоречивым,  председательствующий  указывает  на  его неясность
   или  противоречивость  коллегии  присяжных заседателей и предлагает
   им  возвратиться  в  совещательную комнату для внесения уточнений в
   вопросный лист.
   Эти требования закона были нарушены по настоящему делу.
       Как  видно из протокола судебного заседания, старшина присяжных
   заседателей  после  подписания  вопросного  листа  в  совещательной
   комнате  передал вопросный лист председательствующему для проверки.
   Председательствующий  признал  вердикт  неясным  и  противоречивым,
   указав,  что  два  пояснительных  слова,  добавленных  к  ответу на
   вопрос  N  8,  не  раскрывают  его  значение, и предложил присяжным
   заседателям   возвратиться   в   совещательную   комнату   с  целью
   устранения данного противоречия.
       Каких-либо    других    замечаний   и   предложений   присяжным
   заседателям председательствующий не делал.
       Присяжные  заседатели  возвратились  в совещательную комнату и,
   как  видно  из  вердикта,  внесли  изменения  не только в ответы на
   вопрос N 8, но и в другие ответы.
       Так,  в  вопросном  листе  ими  были  зачеркнуты первоначальные
   ответы  на  вопросы  N 2 и 3, а также и на другие, согласно которым
   Непинян  был  признан  невиновным  в  убийстве Антонова и Манасяна.
   Вместо    зачеркнутых    были    даны    противоположные    ответы,
   устанавливающие виновность осужденного в этом преступлении.
       В  таком исправленном виде по предложению председательствующего
   вердикт был провозглашен и на его основании постановлен приговор.
       Судебная   коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
   приговор отменила и дело направила на новое рассмотрение.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное