ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2006 года
Дело N 73-о06-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Чакар Р.С.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2006 г.
кассационные жалобы осужденных О., М., Д. на приговор Верховного
Суда Республики Бурятия от 6 февраля 2006 года, которым
О., родившийся 7 января 1982 года в поселке Таксима Муйского
района Республики Бурятия, со средним образованием, судимый:
1) 17 декабря 1999 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам
лишения свободы, освобожден 17 апреля 2004 года по отбытии срока
наказания;
2) 25 мая 2005 года по ч. 3 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст.
158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения
свободы, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, п.
п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения
свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 19
лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима;
М., родившийся 27 июля 1983 года в селе Жемчуге Тункинского
района Республики Бурятия, судимый:
1) 20 марта 2000 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК
РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2
года;
2) 3 сентября 2001 года по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году
лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно по
совокупности приговоров назначено 3 года 2 месяца лишения свободы;
3) 14 ноября 2001 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам
6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 6 месяцев
лишения свободы, освобожден 2 марта 2005 года по отбытии срока
наказания,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения
свободы, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 15
лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима;
Д., родившаяся 6 февраля 1986 года в городе Ташкенте
Республики Узбекистан, имеющая двоих малолетних детей, судимая:
1) 10 апреля 2002 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 20 июля 2004 года по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст.
186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1
ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК
РФ к 8 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2
года,
осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения
наказания по предыдущему приговору к назначенному по настоящему
приговору окончательно по совокупности приговоров назначено 10 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
О. и М. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с
незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, а Д. - за разбой, совершенный с незаконным
проникновением в жилище.
Кроме того, О. и М. осуждены за убийство, совершенное группой
лиц, сопряженное с разбоем, а О. - за убийство, сопряженное с
разбоем.
Преступления совершены 15 марта 2005 года в поселке Таксиме в
отношении потерпевших М.И. и М.Г. при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденного М.,
мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей оставить приговор без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный О. просит внести в приговор изменения с учетом
того, что они не совершали разбой, так как имели намерение занять
деньги. Приговор основан на их показаниях, которые получены во
время следствия путем введения их в заблуждение;
осужденный М. просит о смягчении наказания со ссылкой на
неполный учет данных о его личности и всех обстоятельств дела
судом при постановлении приговора. Умысел на завладение чужим
имуществом не доказан. Его доводы о том, что показания на
следствии неверно отражены в протоколе не проверены. Ходатайства о
вызове в судебное заседание свидетелей не удовлетворены;
осужденная Д. просит о смягчении наказания, чрезмерно
сурового, назначенного, по ее мнению, без учета данных о личности
и всех обстоятельств дела. Судом не учтено, что отсутствуют
доказательства наличия у них умысла на хищение денег.
Договоренности о совершении разбоя не было, они собирались занять
деньги у потерпевших. Считает, что в основу приговора положены ее
показания на следствии, в которых она оговорила себя и других
осужденных по делу. Защита не предприняла каких-либо действий по
защите ее прав в судебном заседании.
Государственный обвинитель Рябова М.Б. и потерпевшая К.
принесли свои возражения на кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений к ним, Судебная коллегия не находит оснований к отмене
или изменению приговора.
Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена
собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в
судебном заседании, проанализированы и их оценка приведена в
приговоре.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что умысла на
хищение у них не было, к потерпевшим пришли занять деньги,
убийство имело место не в связи с этим, исследовались в судебном
заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Правильность такого решения суда основана на том, что в своих
показаниях на предварительном следствии они утверждали, что по
предложению Д., знавшей о наличии у потерпевших денег, они
приехали к М.И. и М.Р. с целью завладеть их деньгами. При этом О.
разбил стекло и открыл запорное устройство на двери. Требуя
деньги, они угрожали потерпевшим убийством и причинением тяжких
телесных повреждений. Д. при этом искала деньги, О. наносил удары
по голове потерпевших: М.И. бутылкой, М.Р. - бутылкой и
пепельницей, а М. стоял возле двери, препятствуя тому, чтобы
потерпевшие могли покинуть дом. С целью убить М.И. О. нанес
потерпевшему множественные удары по голове кастрюлей, по телу -
ногами, а М. с этой же целью нанес удары табуреткой по голове
М.Г., а О. - три удара молотком по голове.
Доводы осужденных о недостоверности их показаний на
предварительном следствии нельзя признать обоснованными. Нарушений
уголовно-процессуального закона при получении этих показаний
органами предварительного следствия не допущено.
Оценены судом и доводы о неверном изложении показаний в
протоколе следственного действия.
Не усматривается нарушений закона и при разрешении ходатайств
в ходе судебного следствия.
Доводы Д. о нарушении ее права на защиту в ходе судебного
следствия представляют собой немотивированную оценку действий
защитника, к которому она не предъявляла каких-либо конкретных
требований или просьб в ходе судебного разбирательства.
Действия осужденных квалифицированы в соответствии с
установленными фактическими обстоятельствами.
При назначении наказания учтена тяжесть содеянного каждым,
данные о личности, все обстоятельства дела, в том числе признание
вины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 6 февраля 2006
года в отношении О., М., Д. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.КОННОВ
Судьи Верховного Суда РФ
Р.С.ЧАКАР
В.В.РУСАКОВ
|