ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2001 г. No. 1325/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области
от 19.06.98 по делу No. А35-1849/98-С12.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Курская биофабрика "Фирма "Биок" (далее - биофабрика)
обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к частному
предпринимателю Рязанцеву И.И. (далее - предприниматель) и
обществу с ограниченной ответственностью "Ареал-Курск" о взыскании
68629 рублей 86 копеек в связи с неоплатой ликероводочной
продукции.
До принятия решения по делу истец на основании статьи 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил
предмет иска: просил обязать надлежащего ответчика возвратить
ликероводочную продукцию на сумму 68629 рублей 86 копеек, а также
признать недействительным договор уступки требования от 15.01.98
No. 1, заключенный между предпринимателем и ООО "Ареал-Курск".
Решением от 19.06.98 иск удовлетворен. С ООО "Ареал-Курск" в
пользу биофабрики взыскано 68629 рублей 86 копеек задолженности.
Договор уступки требования от 15.01.98 No. 1 на основании пункта 2
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признан
ничтожным как притворная сделка.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается состоявшееся решение отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Между биофабрикой (покупателем) и предпринимателем
(поставщиком) заключен договор от 15.01.98 No. 12/97 на поставку
стеклопосуды. По условиям договора поставщик обязуется поставить
покупателю стеклопосуду, а покупатель - принять ее и оплатить
ликероводочной продукцией. Ассортимент и количество стеклопосуды
согласовываются сторонами и указываются в документах на ее
отгрузку (счет - фактура, товарно - транспортные накладные).
Между предпринимателем и ООО "Ареал-Курск" был заключен
договор уступки требования от 15.01.98 No. 1, в соответствии с
которым предприниматель передал ООО "Ареал-Курск" право на
получение от биофабрики ликероводочных изделий на сумму 68629
рублей 86 копеек. По условиям договора расчет с предпринимателем
ООО "Ареал-Курск" производит в течение одного месяца с даты
получения продукции.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель письмом
от 15.01.98 просил биофабрику в счет взаиморасчетов за
стеклопосуду отпустить ООО "Ареал-Курск" ликероводочную продукцию
на сумму 68629 рублей 86 копеек.
Указанная продукция обществом "Ареал-Курск" была получена, и
общество перечислило предпринимателю ее стоимость.
Биофабрика по договору от 15.01.98 No. 12/97 стеклопродукции
не получила, что послужило основанием для обращения в арбитражный
суд.
Рассматривая спор, суд указал на то, что договор уступки
требования является ничтожным как притворная сделка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации притворной сделкой является сделка, которая
совершена с целью прикрыть другую сделку.
Фактически действительная воля сторон в договоре уступки
требования от 15.01.98 No. 1 была направлена на заключение
договора купли - продажи ликероводочной продукции. ООО
"Ареал-Курск" получило продукцию, деньги за нее перечислило
предпринимателю.
Таким образом, вывод суда о притворности этого договора
является обоснованным.
В то же время при рассмотрении спора не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Судом не был исследован вопрос об исполнении обязательств
каждой из сторон. В результате ООО "Ареал-Курск" оплатило
полученную ликероводочную продукцию дважды.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, были
исследованы судом не полностью, что привело к принятию
необоснованного решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.98 по делу
No. А35-1849/98-С12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Курской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
