ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 1997 г. No. 4680/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 11.04.96, постановление
апелляционной инстанции от 05.06.96 Арбитражного суда Хабаровского
края по делу No. 904/15 и постановление Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 15.08.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Финансовое управление администрации Хабаровского края и
Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края
обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к
совместному предприятию "Амур-Трейдинг" о взыскании 14927778800
рублей, составляющих часть выручки, полученной от реализации на
экспорт минтая, проценты за пользование чужими денежными
средствами и убытки в виде упущенной выгоды, а также о признании
недействительным договора от 30.03.93, заключенного администрацией
края и СП "Амур-Трейдинг".
Решением от 11.04.96 с ответчика в пользу финансового
управления взыскано 4914626400 рублей основного долга и 4918666590
рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на
основании статьи 133 Основ гражданского законодательства и статьи
395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания
убытков отказано. Договор от 30.03.93 признан недействительным.
Постановлениями апелляционной инстанции от 05.06.96 и
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.96
решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, требования истцов основаны на
распоряжении главы администрации Хабаровского края от 04.12.91
No. 118-р "О распределении лимитов вылова минтая на экспорт в
1992 году" и письме главы администрации края от 25.02.92
No. 87-296. Указанным распоряжением совместному предприятию
"Амур-Трейдинг" была предоставлена квота на вылов и поставку на
экспорт 10 тысяч тонн минтая в 1992 году с условием перечисления
70 процентов полученной от реализации минтая валюты на валютный
счет финансового управления.
Ответчик реализовал продукцию на общую сумму 5741172 доллара
США, на 2850500 долларов США оплачены товары для нужд края.
С целью погашения оставшейся задолженности в размере 1068320
долларов США между СП "Амур-Трейдинг" и администрацией края был
заключен договор от 30.03.93 о передаче администрации котельного
оборудования на сумму 847356 долларов США. По мнению истцов,
данный договор является недействительным, поскольку предприятие не
являлось собственником этого оборудования.
Арбитражный суд признал договор недействительным на основании
статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с
ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными
средствами (в рублевом эквиваленте).
Однако при разрешении спора арбитражным судом не выяснено,
правомочна ли была администрация края издавать распоряжение о
выделении лимитов на промысел минтая и обязывать производить
валютные отчисления от его реализации. По утверждению совместного
предприятия, лов рыбы производился за пределами государственной
границы страны, в ее экономической зоне.
Статьей 133 Основ гражданского законодательства отношения,
связанные с удержанием чужих денежных средств, квалифицировались
как обязательства из неосновательного обогащения, возникающие при
отсутствии договора. В данном же случае правоотношения между
сторонами возникли из административного акта и договора. Судом
этому обстоятельству оценки не дано, в решении и постановлениях не
содержится обоснований применения названной нормы.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо
вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных
или оспариваемых прав и законных интересов.
Вопрос о том, какие права и интересы истцов по данному делу
нарушены оспариваемым ими договором от 30.03.93 (о праве на иск в
материальном смысле), судом не исследован, не привлечена к участию
в деле другая сторона по этому договору - администрация
Хабаровского края.
Кроме того, из контракта от 10.03.92 No. 421-92/001 следует,
что покупателем котельного оборудования, впоследствии переданного
Солнечному ГОКу по договору от 30.03.93, являлось
СП "Амур-Трейдинг".
При таких условиях следует признать, что решение и
постановления приняты по недостаточно исследованным
обстоятельствам, поэтому они подлежат отмене, а дело направлению
на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 11.04.96, постановление апелляционной инстанции от
05.06.96 Арбитражного суда Хабаровского края по делу No. 904/15 и
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 15.08.96 по тому же делу отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Хабаровского края на новое
рассмотрение.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
