ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 1997 г. No. 2535/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.12.95,
постановление апелляционной инстанции от 19.01.96 Арбитражного
суда Республики Карелия и постановление Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 04.03.96 по делу No. 02-02/67.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество открытого типа "Карелтранс" обратилось в
Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственной
налоговой инспекции по городу Петрозаводску о возврате из бюджета
11439808 рублей, списанных инкассовым распоряжением в виде
недоимки по налогам.
Решением от 07.12.95 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.96 решение
суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 04.03.96 оставил решение и постановление без
изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные
судебные акты отменить, в иске отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по городу
Петрозаводску инкассовым распоряжением от 07-08.08.95
No. 5335/1547 списала с расчетного счета истца в бесспорном
порядке недоимку по налогу на добавленную стоимость за I и II
кварталы 1995 года, не поступившему в бюджет в сумме 11439808
рублей.
Оспаривая действия налоговой инспекции, АООТ "Карелтранс"
ссылается на то, что налоговые платежи в указанной сумме
перечислены им в установленные законодательством сроки, и в
подтверждение этого обстоятельства представило платежные поручения
от 20.02.95 No. 61 и от 20.03.95 No. 149.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того,
что днем уплаты налога считается день списания денежных средств со
счета недоимщика в банке или ином кредитно-финансовом учреждении и
поскольку упомянутые платежные поручения сданы в банк своевременно
и денежные средства с расчетного счета истца списаны, его
обязанность по уплате налога прекращена. Вторичное списание налога
по названному выше инкассовому распоряжению является
необоснованным.
Однако арбитражный суд не учел, что в соответствии со статьей
11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" обязанность юридического лица по уплате
налога прекращается уплатой им налога или его отменой.
Эта обязанность считается исполненной при поступлении
соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место
недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в
соответствии со статьей 13 названного Закона.
В данном же случае платежные поручения истца о перечислении
налоговых платежей банком не исполнены и поэтому денежные средства
в бюджет не поступили, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось
оснований для принятия решения о возврате из бюджета спорной
суммы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 07.12.95, постановление апелляционной инстанции от
19.01.96 Арбитражного суда Республики Карелия и постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.96
по делу No. 02-02/67 отменить.
Отказать акционерному обществу открытого типа "Карелтранс" в
иске к Государственной налоговой инспекции по городу Петрозаводску
о возврате из бюджета 11439808 рублей.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
