ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2005 г. N КАС05-540
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 декабря 2005
года гражданское дело по заявлению У. об оспаривании
информационного письма начальника Главного финансово-
экономического управления - заместителя Министра обороны
Российской Федерации по финансово-экономической работе Л.К.
Куделиной от 11.03.2003 N 180/4/1-254 по частной жалобе заявителя
на определение судьи Верховного Суда РФ от 13 октября 2005 года,
которым заявление возвращено в связи с его неподсудностью (п. 2 ч.
1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., объяснения заявителя, поддержавшего доводы частной
жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
У. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием,
ссылаясь на то, что оспариваемое информационное письмо Главного
финансово-экономического управления - заместителя Министра обороны
Российской Федерации по финансово-экономической работе Л.К.
Куделиной от 11.03.2003 N 180/4/1-254 подменяет понятие "месячной
стоимости продовольственного пайка" понятием "денежной
компенсации, выплачиваемой военнослужащим", что приводит к
уменьшению размера пенсии и нарушает его (заявителя) право на
установленное законодательством пенсионное обеспечение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 октября 2005 года
У. возвращено заявление в связи с неподсудностью его Верховному
Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, как
незаконного, и рассмотрении заявления по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской
Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в т.ч. об
оспаривании нормативных правовых актов иных федеральных органов
государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные
интересы граждан и организаций.
Исходя из этой нормы во взаимосвязи с п. 1 ст. 251 ГПК РФ, в
Верховный Суд РФ могут быть оспорены лишь те нормативные правовые
акты, которые приняты и опубликованы в установленном порядке.
В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763
"О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента
Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и
нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной
власти" в Министерстве юстиции Российской Федерации производится
государственная регистрация нормативных правовых актов федеральных
органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и
обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус
организаций или имеющих межведомственный характер, а также
предусмотрена обязательность официального опубликования таких
актов.
Поскольку заявитель оспорил информационное письмо начальника
Главного финансово-экономического управления - заместителя
Министра обороны Российской Федерации по финансово-экономической
работе Л.К. Куделиной от 11.03.2003 N 180/4/1-254, которое не
подлежит государственной регистрации, то вывод судьи о том, что
оспариваемый акт не может быть отнесен к тем нормативным актам
федеральных органов государственной власти, которые приняты и
опубликованы в установленном порядке и подлежит проверке Верховным
Судом РФ в порядке главы 24 ГПК РФ, является правильным.
С учетом изложенного, требования об оспаривании данного
информационного письма не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные
судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и
27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве
суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по
первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной
подсудности, не установлено.
При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил заявление
на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13
октября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу У. -
без удовлетворения.
|
