ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2005 года
Дело N 66-о05-68
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2005 года
кассационную жалобу адвоката Баховской М.М. на постановление
Иркутского областного суда от 14 апреля 2005 года об изменении
меры пресечения в отношении Б., 23 марта 1952 года рождения,
уроженца с. Лойно Кайского района Кировской области, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК
РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора
Филимонова А.А., полагавшего постановление судьи оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
Б. обвиняется в умышленном причинении смерти П. и С.
В отношении Б. избиралась мера пресечения в виде заключения под
стражу, которая была изменена на денежный залог.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от 14 апреля
2005 года Б. изменена мера пресечения с денежного залога на
заключение под стражу. Денежный залог в сумме 20000 рублей обращен
в доход государства.
Это постановление обжаловано адвокатом Баховской М.М.
В кассационной жалобе адвокат Баховская М.М., не оспаривая
того, что Б. не явился в судебное заседание 13 апреля 2005 года, в
то же время считает, что у суда не было оснований к изменению меры
пресечения Б. с денежного залога на заключение под стражу.
Утверждает, что обстоятельство, воспрепятствовавшее Б.
присутствовать в судебном заседании 13 апреля 2005 года, не может
быть отнесено к неуважительным причинам. Считает, что неявка Б. в
суд 14 апреля связана с нахождением его на стационарном лечении в
больнице, что не позволяло суду также отнести это обстоятельство к
неуважительным причинам неявки и не позволяло рассмотреть вопрос
об изменении меры пресечения Б. в его отсутствие. Ссылается на
нарушение судом процедуры рассмотрения вопроса об изменении меры
пресечения Б. Считает, что судом не были выяснены с достоверностью
и исследованы в судебном заседании причины неявки Б. в суд. Просит
постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Из представленных материалов усматривается, что в ходе
предварительного следствия Б. была избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу, сроки содержания его под стражей
продлевались.
Б. содержался под стражей на основании судебных решений,
вступивших в законную силу.
В этих судебных решениях приведены основания для избрания
именно этой меры пресечения Б. и перечислены обстоятельства,
учитываемые при ее избрании.
28 января 2005 года мера пресечения в отношении Б. судебным
решением была изменена с заключения под стражу на залог в сумме
20000 рублей.
При этом залогодателю и обвиняемому были разъяснены последствия
нарушения данной меры пресечения (л.д. 29).
С 12 апреля 2005 года начато судебное разбирательство по делу.
Б., будучи надлежаще уведомленным об объявлении перерыва в
судебном заседании до 10 часов 13 апреля 2005 года, в судебное
заседание не явился.
Судом и государственным обвинителем принимались исчерпывающие
меры по выяснению причин неявки Б. в судебное заседание.
Согласно телефонограмме из городской Усть-Илимской больницы Б.
поступил в наркологическое отделение в состоянии алкогольного
опьянения 13 апреля 2005 года только в 18 часов 20 минут.
Таким образом, выводы суда о том, что Б. не явился в судебное
заседание по неуважительной причине, сорвал судебное заседание,
являются обоснованными.
Ссылки адвоката на уважительность причины неявки Б. в судебное
заседание и нахождение его в больнице не могут быть признаны
состоятельными. Поскольку Б., будучи уведомленным о необходимости
явиться в судебное заседание, в суд не явился, алкоголизировался,
сам привел себя в состояние, по поводу которого был доставлен
родственниками в городскую Усть-Илимскую больницу, наркологическое
отделение.
При указанных обстоятельствах следует признать не
противоречащим требованиям закона рассмотрение судом вопроса об
изменении Б. меры пресечения в его отсутствие.
Не может быть отнесено к нарушению закона и то обстоятельство,
что государственный обвинитель обратился к суду с устным, а не с
письменным ходатайством об изменении меры пресечения Б.
Как видно из протокола судебного заседания, указанное
ходатайство было государственным обвинителем надлежаще
мотивировано со ссылкой на установленные данные о доставлении Б. в
наркологическое отделение Усть-Илимской больницы 13 апреля 2005
года в 18 часов 20 минут.
Адвокат Баховская возражала в судебном заседании против
доводов, приведенных государственным обвинителем, не оспаривая при
этом, что Б. 13 апреля 2005 года находился в состоянии
алкогольного опьянения, в суд не явился (л.д. 84).
При таких обстоятельствах Судебной коллегией признаются
несостоятельными также доводы кассационной жалобы о том, что
решение об изменении Б. меры пресечения принято судом без
выяснения и исследования в судебном заседании причин его неявки в
судебное заседание.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура
рассмотрения судом вопроса об изменении Б. меры пресечения не
нарушена.
Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не
подавалось.
В том числе из протокола судебного заседания следует, что
обжалуемое постановление оглашено в присутствии адвоката
Баховской.
Копия данного постановления направлена адвокату 18 апреля 2005
года.
С учетом изложенного ссылки в жалобе на то, что невручение
адвокату в день рассмотрения дела постановления судьи
препятствовало ей обжаловать данное судебное решение, Судебной
коллегией признаются необоснованными.
В том числе Судебной коллегией учитывается, что адвокатом, в
установленный законом срок подана мотивированная кассационная
жалоба на указанное постановление.
Копия постановления вручена под расписку также Б. 11 мая 2005
года (л.д. 88). Постановление им не было обжаловано.
Материалы с кассационной жалобой адвоката Баховской в интересах
Б. направлены на кассационное рассмотрение в Верховный Суд РФ
только 30 мая 2005 года, о чем все участники процесса уведомлены.
По изложенным основаниям постановление судьи об изменении меры
пресечения в отношении Б. с залога на заключение под стражу
признается законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Иркутского областного суда от 14 апреля
2005 года об изменении Б. меры пресечения с денежного залога на
заключение под стражу и обращении денежного залога в сумме 20000
рублей в доход государства оставить без изменения, кассационную
жалобу адвоката Баховской М.М. - без удовлетворения.
|
