ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2005 года
Дело N 66-о05-19
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2005 года
кассационные жалобы осужденных В. и Х. на приговор Иркутского
областного суда от 25 ноября 2004 года, по которому В., родившийся
5 марта 1984 года в г. Братске Иркутской области, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК
РФ - на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет без
штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено к отбытию 16 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Х., родившийся 7 октября 1985 года в г. Братске Иркутской
области, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з" УК РФ - на 13 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на
10 лет без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к отбытию назначено 14 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскана компенсация морального вреда в пользу Лобанковой Н.А.:
с Х. - 30000 рублей, с В. - 70000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденных Х.
и В., поддержавших жалобы, прокурора Модестову А.А., возражавшую
против доводов осужденных и полагавшую приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда В. и Х. признаны виновными в разбое с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой
лиц по предварительному сговору, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в
жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Кроме того, Х. признан виновным в убийстве У. группой лиц,
сопряженном с разбоем, а В. - в убийстве У. группой лиц и убийстве
У., сопряженном с разбоем.
Преступления совершены при изложенных в приговоре
обстоятельствах 21 января 2004 года в г. Братске.
В судебном заседании В. вину признал частично, Х. вину не
признал.
В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):
Осужденный Х. выражает несогласие с приговором. Считает, что в
судебном заседании не исследована видеозапись следственного
эксперимента, выводы судебно-медицинской экспертизы противоречивы,
судом нарушены требования ст. 231 УПК РФ, он не уведомлен о
назначении судебного заседания, потерпевшая С. его оговорила. Суд
проявил при рассмотрении дела заинтересованность в обвинительном
исходе дела.
Осужденный В. выражает несогласие с приговором. Ссылается на
то, что судом не допрошены заявленные им свидетели, что могло
повлиять на выводы суда. Считает, что суд необоснованно признал
достоверными показания свидетелей Орлова и С. В протоколе и
приговоре неверно отражены показания свидетелей, результаты
разрешения ходатайств и заявлений, в частности о возможности
рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей С. Не согласен с
показаниями потерпевшей С. и свидетелей, заключениями судебно-
медицинских экспертиз. Считает, что суд надлежаще не проверил
возможность нахождения его в момент преступления в состоянии
аффекта, ссылаясь на оскорбления со стороны потерпевших. Отрицает
угрозы убийством в адрес потерпевшей С., а также умысел на
убийство потерпевших и то, что ему вменено в вину совершение
убийства группой лиц из корыстных побуждений.
Государственный обвинитель и потерпевшая Л. принесли возражения
на кассационные жалобы осужденных, в которых просят приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы,
Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном
соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в
приговоре доказательствами: показаниями самих осужденных о
фактических обстоятельствах дела, конкретных действиях каждого из
осужденных, показаниями потерпевшей С., свидетелей Горностаевой,
Шаманского о том, что осужденные собирались идти к бабке, чтобы
забрать деньги, показаниями свидетелей Бурнина и Мучкина,
задержавших осужденных после совершения преступления, протоколом
осмотра обнаруженных у них при задержании предметов, протоколом
осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу судебно-
медицинской и судебно-биологической экспертиз.
Доводы осужденных о том, что потерпевшая С. оговаривает их и ее
показаниям нельзя доверять, не основаны на материалах дела.
Показания потерпевшей оценены судом в совокупности с иными
собранными по делу доказательствами, обоснованно признаны
достоверными. Оснований для оговора ею осужденных не
усматривается.
Доводы В. о возможности нахождения в момент преступления в
состоянии аффекта несостоятельны и опровергаются выводами судебно-
психиатрической экспертизы о том, что он не обнаруживает грубых
аффективных расстройств, находился в состоянии простого
алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер своих
действий и руководить ими. Каких-либо данных, свидетельствующих о
физиологическом аффекте, не установлено.
Доводы о нарушении судом требований ст. 231 УПК РФ не основаны
на материалах дела. Из дела видно, что постановления о назначении
дела к рассмотрению вручены осужденным в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона. О дне слушания
извещены и адвокаты. Вопрос об отложении рассмотрения дела решался
также в присутствии В. и Х. и их адвокатов.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-
процессуального закона. Все доказательства по делу, представленные
как стороной защиты, так и стороной обвинения, надлежаще
исследованы. Ходатайств об исследовании видеозаписи следственного
эксперимента сторонами заявлено не было.
Ссылка на неправильное отражение в протоколе судебного
заседания хода судебного разбирательства не может быть признана
обоснованной, поскольку замечания на протокол судебного заседания
судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, соразмерно
содеянному.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 25 ноября 2004 года в
отношении В. и Х. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных - без удовлетворения.
|
