ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года
Дело N 5-Г05-119
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2005 года частную
жалобу Е. на определение судьи Московского городского суда от 1
ноября 2005 года о возврате заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., объяснения Е., Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Е. обратился в суд с заявлением об обязании Московской
городской избирательной комиссии в пересмотре действий по
заключению договоров со Сберегательным банком N 7982, мотивируя
свое требование тем, что отсутствие четкого регулирования
заключения Мосгоризбиркомом договоров со Сбербанком РФ по порядку
открытия и ведения специальных избирательных счетов влечет
нарушение прав кандидатов в депутаты.
Данное заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ
возвращено Е. с разъяснением его права обратиться с заявлением в
районный суд. Определение судьи, со ссылкой на нормы ГПК РФ,
мотивировано тем, что при наличии права гражданина на оспаривание
в суде решения, действия (бездействия) органа госвласти либо
должностного лица, нарушающих права и свободы граждан, обращение в
суд должно соответствовать правилам о подсудности, установленным
ст. ст. 24 - 27 ГПК РФ, которые в данном случае не соблюдены.
Заявителем оспаривается не решение избирательной комиссии субъекта
РФ или окружной избирательной комиссии, что относится к
подсудности суда субъекта РФ, а иные действия, оспаривание которых
возможно в районном суде.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и
решения Московской городской избирательной комиссии N 70/7 от 1
сентября 2005 г., в обоснование чего указано на то, что при
вынесении определения не принято во внимание положение п. 4 ст. 59
ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан РФ".
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.
Указанная заявителем норма, применительно к рассматриваемому
обстоятельству, предусматривает, что договоры с гражданами о
выполнении определенных работ (об оказании услуг), связанных с
избирательной кампанией кандидата, заключаются лично кандидатом
либо его уполномоченным представителем по финансовым вопросам.
Расчеты за выполнение указанных работ (оказание услуг)
осуществляются только в безналичном порядке.
Ссылка заявителя на вышеприведенную норму не устраняет действия
положений названного выше федерального закона в части того, что
избирательная комиссия субъекта РФ осуществляет меры по
организации финансирования подготовки и проведения выборов,
распределяет выделенные из бюджета средства на финансовое
обеспечение подготовки и проведения выборов, контролирует целевое
использование указанных средств. Порядок открытия и ведения
счетов, учета, отчетности и перечисления денежных средств
устанавливается избирательной комиссией субъекта РФ по
согласованию с главным управлением Центрального банка РФ в
субъекте РФ. Все денежные средства, образующие избирательный фонд,
перечисляются на специальный избирательный счет, открытый с
разрешения соответствующей комиссии кандидатом в филиалах
Сбербанка РФ (п.п. "д" п. 10 ст. 23, п. 7 ст. 57, п. 11 ст. 58).
Указанный заявителем предмет оспаривания и положения
действующего избирательного законодательства являлись основанием
для возврата заявления, так как Е. фактически оспаривается
конкретное постановление Мосгоризбиркома, связанное с
организационно-техническим обеспечением решения вопросов открытия
и ведения избирательных счетов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 1 ноября 2005
г. оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без
удовлетворения.
|
