ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 года
Дело N 5-Г05-121
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Я. об отмене решения окружной избирательной комиссии по
выборам депутатов Московской городской Думы по одномандатному
избирательному округу N 13 от 27 октября 2005 года N 13/12 о
регистрации кандидатом в депутаты Г. по кассационным жалобам Г. и
избирательной комиссии N 13 на решение Московского городского суда
от 18 ноября 2005 года, которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения представителей избирательной комиссии М.С.
Губонина и Б.В. Мячникова, представителя Г. - Ю.С. Юрьевой,
поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Я. - В.А.
Резникова, возражавшего против доводов кассационной жалобы,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Т.А. Власовой, полагавшей решение суда отменить и производство по
делу прекратить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов
Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу
N 13 от 27 октября 2005 года N 13/2 Г. был зарегистрирован
кандидатом в депутаты Московской городской Думы.
Зарегистрированный кандидат в депутаты Московской городской
Думы по этому же избирательному округу Я. обратился в Московский
городской суд с заявлением об отмене решения избирательной
комиссии о регистрации кандидатом в депутаты Г. и аннулировании
регистрации. В судебном заседании Я. уточнил свои требования и
просил суд рассмотреть только его требование об отмене решения
окружной избирательной комиссии N 13 от 27 октября 2005 года о
регистрации кандидатом в депутаты Г., поданное в порядке ч. 1 ст.
66 Избирательного кодекса города Москвы и ч. 2 ст. 260 ГПК РФ.
В подтверждение требования указал, что оспариваемое решение
избирательной комиссии необоснованно, поскольку Г. не были
представлены нотариально удостоверенные сведения в отношении всех
лиц, собиравших подписи избирателей в поддержку его кандидатуры.
Из представленных в избирательную комиссию подписей избирателей
632 подписи избирателей собраны лицами, в отношении которых не
были представлены нотариально удостоверенные сведения и их
подписи. Регистрации Г. должна быть отменена по основаниям,
предусмотренным п. 3 и 5 ч. 20 ст. 37 Избирательного кодекса
города Москвы.
Представители окружной избирательной комиссии N 13 и Г. с
заявлением Я. не согласились, ссылаясь на то, что им пропущен
установленный законом срок для обращения в суд. Кроме того, по их
мнению, все требования закона, предусмотренные для регистрации
кандидата были выполнены Г.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого
и вынесении нового решения об удовлетворении требования просят в
кассационных жалобах Г. и окружная избирательная комиссия N 13. По
мнению кассаторов, суд неправильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие
обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального
права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, а
производство по делу подлежащим прекращению по следующим
основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 260 ГПК РФ заявление, касающееся решения
избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об
отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной
группы по проведению референдума, иной группы участников
референдума, может быть подано в суд в течение 10 дней со дня
принятия избирательной комиссией, комиссией референдума
обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный
срок восстановлению не подлежит.
Пунктом 2 ст. 78 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (с последующими
изменениями и дополнениями) предусмотрено, что жалоба на решение
комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка
кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной
группы участников референдума может быть подана в течение десяти
дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок
восстановлению не подлежит.
Суд правильно указал в решении, что установленный указанными
правовыми нормами срок на обжалование решений избирательных
комиссий о регистрации, отказе в регистрации является специально
установленным сроком для обращение в суд и порядок исчисления
этого срока должен производиться по правилам, установленным в
статье 11.1 названного Федерального закона (введенной в действие
Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 93-ФЗ).
Удовлетворяя требование Я., суд исходил из того, что им не
пропущен установленный ч. 2 ст. 260 и п. 2 ст. 78 Федерального
закона N 67-ФЗ срок для обращения в суд с заявлением об отмене
решения избирательной комиссии о регистрации кандидата Г. При этом
суд сослался на п. 4 ст. 11.1 упомянутого Федерального закона,
которым предусмотрено, что если какое-либо действие может (должно)
осуществляться не позднее чем через определенное количество дней
после дня наступления какого-либо события, то данное действие
может (должно) быть осуществлено в течение указанного в настоящем
Федеральном законе количества дней. При этом первым днем считается
день, следующий после календарной даты наступления этого события,
а последним - день, следующий за днем, в который истекает
указанное количество дней.
Решение о регистрации Г. было принято избирательной комиссией
27 октября 2005 года. Суд пришел к выводу, что первым днем для
обращения в суд является 28 октября 2005 года, а днем, в который
истекает десятидневный срок, является 6 ноября 2005 года,
последним днем для обращения в суд является 7 ноября 2005 года. В
связи с этим заявление Я. об отмене решения избирательной комиссии
о регистрации кандидатом в депутаты Г. было направлено в суд 7
ноября 2005 года с соблюдением установленного законом
десятидневного срока.
Однако с этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд
неправильно применил норму материального права.
Пункт 4 ст. 11.1 названного Федерального закона определяет
порядок исчисления сроков в отношении "какого-либо действия,
которое может (должно) быть осуществлено не позднее чем через
определенное количество дней после даты наступления какого-либо
события" (например, по правилам этого пункта будет исчисляться
срок, установленный ч. 6 ст. 260 ГПК РФ, п. 6 ст. 37 Федерального
закона N 67-ФЗ).
Ч. 2 ст. 260 ГПК РФ и п. 2 ст. 78 названного Федерального
закона установлен срок для обжалования решения избирательной
комиссии "в течение десяти дней со дня принятия избирательной
комиссией обжалуемого решения". Поэтому при исчислении
десятидневного срока на обращение в суд с заявлением об отмене
решения избирательной комиссии о регистрации необходимо было
руководствоваться п. 1 ст. 11.1 Федерального закона N 67-ФЗ,
согласно которому, если какое-либо действие может (должно)
осуществляться со дня наступления какого-либо события, то первым
днем, в который это действие может (должно) быть осуществлено,
является календарная дата наступления соответствующего события, но
не ранее времени наступления этого события.
При исчислении срока по правилам п. 1 ст. 11 Федерального
закона первым днем десятидневного срока для подачи в суд заявления
об отмене решения избирательной комиссии о регистрации является 27
октября 2005 года - день принятия решения избирательной комиссией,
последний день для подачи заявления - 5 ноября 2005 года.
Заявление Я. об отмене решения регистрации Г. подано в суд 7
ноября 2005 года, то есть с нарушением установленного законом
срока, который восстановлению не подлежит.
Таким образом, 7 ноября 2005 года у Я. уже отсутствовало право
на обращение в суд с заявлением об отмене решения избирательной
комиссии от 27 октября 2005 года о регистрации кандидатом в
депутаты Г. В связи с этим суд был не вправе рассматривать его
заявление по существу и принимать решение, а обязан был отказать в
принятии заявления или прекратить производство по делу, поскольку
требование об отмене оспариваемого решения избирательной комиссии
не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке
гражданского производства.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а
производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.
1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 18 ноября 2005 года
отменить, производство по данному делу прекратить.
|
