ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2005 года
Дело N 72-о05-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Коннова В.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2005 года
кассационную жалобу адвоката Розенберга С.Л. на заключение
судебной коллегии Читинского областного суда от 29 марта 2005
года, которым в действиях И., родившегося 5 сентября 1949 года в
г. Черкесске Ставропольского края, с высшим образованием, депутата
Читинской областной Думы, ранее не судимого, признано наличие
признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК
РФ.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Тришевой
А.А., полагавшей заключение изменить, Судебная коллегия
установила:
4 ноября 2004 года прокуратурой Читинской области возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 286 УК РФ, по факту приобретения руководством администрации г.
Читы в августе - декабре 2003 года 10 троллейбусов марки "ВМЗ-
5298" с нарушением установленного порядка, повлекшего переплату
бюджетных средств в размере 3720000 руб.
17 марта 2005 года исполняющий обязанности прокурора Читинской
области обратился в Читинский областной суд с просьбой о даче
заключения о наличии в действиях депутата Читинской областной Думы
И. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.
Представление прокурора поступило в суд 18 марта 2005 года.
В обоснование такой просьбы прокурор указал в представлении,
что в ходе предварительного следствия установлено, что, исполняя
обязанности главы администрации г. Читы в период с 14 июля по 17
августа 2003 года и являясь распорядителем средств бюджета
муниципального образования "Город Чита", И. 15 августа 2003 года
подписал с ООО "Политроника" договор N 18-07/1Т о поставке 10
троллейбусов марки "ВМЗ-5298" по цене 1970000 руб. за единицу
техники. Общая стоимость договора с учетом банковского процента за
рассрочку платежа на 9 месяцев составила 21460100 руб.
Оплата троллейбусов, приобретенных по договору, производилась в
течение 2003 и 2004 годов на условиях долевого финансирования из
бюджетов Читинской области и муниципального образования "Город
Чита". С августа 2003 года по июль 2004 года обязательства по
договору N 18-07/1Т выполнены полностью, ООО "Политроника"
перечислено 21460100 руб., из которых 14514600 руб. выплачено из
бюджета г. Читы, а 6945500 руб. - из бюджета Читинской области.
Вместе с тем на период с августа по декабрь 2003 года стоимость
одного троллейбуса с той же комплектацией в ОАО "Вологодская
холдинговая компания" составляла 1700000 руб., и ущерб от
заключения указанного договора составил 2700000 руб.
На основании Положения "О муниципальных контрактах и
муниципальном заказе в городе Чите", утвержденного решением
Читинской городской Думы N 139 от 17 мая 2003 года, муниципальный
контракт на сумму более 2000 установленных Законом РФ минимальных
размеров оплаты труда размещается путем проведения торгов в форме
открытого или закрытого конкурсов. Согласно ст. 15 указанного
Положения поставка продукции для городских нужд осуществляется на
основе муниципальных контрактов, заключенных между муниципальным
заказчиком и исполнителем. Основанием для заключения контракта
является протокол о результатах размещения муниципального заказа,
которым определяется исполнитель.
И. в нарушение требований ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ и
ч. 4 ст. 8, ч. 2 ст. 15 Положения "О муниципальных контрактах и
муниципальном заказе в городе Чите", предписывающих заключение
муниципального контракта на сумму более 2000 минимальных размеров
оплаты труда при наличии решения конкурсной комиссии, подписал
договор поставки троллейбусов N 18-07/1Т от 15 августа 2003 года с
ООО "Политроника", при этом он достоверно знал о том, что
соответствующий конкурс на определение исполнителя заказа не
проведен, в связи с чем он не полномочен подписывать муниципальный
контракт без решения конкурсной комиссии, то есть умышленно
совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что
повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов
общества и государства в виде незаконного расходования средств
муниципального образования "Город Чита" в размере 2700000 руб.
Судебная коллегия Читинского областного суда, проверив и
обсудив данное представление прокурора и приложенные к нему
материалы, дала указанное заключение.
В кассационной жалобе адвокат Розенберг С.Л. в защиту интересов
И. просит отменить заключение судебной коллегии и оставить
представление прокурора без удовлетворения, считая, что ущерба от
действий И. не наступило, а заключение договора входило в его
обязанности, вследствие чего им не было допущено превышения
полномочий. По мнению адвоката Розенберга, не представлено
документа, подтверждающего возможность ОАО "Вологодская
холдинговая компания" поставить 10 троллейбусов "ВМЗ-5298 Лидер"
по цене 1700000 руб. Согласно справке-расчету и.о. первого
заместителя главы администрации городского округа "Город Чита"
процентная ставка банка в 2003 году составляла 28% годовых, что
соответствовало за 10 месяцев 2096100 руб. Кроме того, проценты за
пользование кредитом составили бы 405420 руб. сверх стоимости
одного троллейбуса, и его стоимость составила бы 2145420 руб.
Согласно показаниям свидетеля Куликова, заместителя главы
администрации г. Читы, им запрашивались и сравнивались сведения
заводов-изготовителей, условия продажи и технические данные
троллейбусов, что, как считает адвокат Розенберг, и являлось
проведением конкурса.
Кроме того, адвокат Розенберг указывает на то, что суд
рассмотрел представление прокурора сверх 10-дневного срока.
В возражениях прокурор Садовникова Е.В. считает доводы жалобы
несостоятельными и просит оставить заключение без изменения. При
этом прокурор Садовникова указывает на то, что справка и.о.
заместителя главы администрации городского округа о процентной
ставке банка по кредитам в 28% годовых не подтверждена
объективными данными. Ставка рефинансирования Центробанка РФ на
время заключения договора составляла 16% годовых. По спорному
договору расчетным путем процент за пользование банковским
кредитом определен в 21,62%. Каких-либо временных ограничений
согласно распоряжению главы администрации Читинской области от 18
марта 2003 года N 152-А/р по поставке троллейбусов не
предусматривалось. До принятия Положения "О муниципальных
контрактах" от 17 июня 2003 года действовал нормативный правовой
акт городской Думы, также предусматривавший порядок проведения
конкурсов на размещение муниципальных заказов и заключение
договоров только на основании решения конкурсной комиссии.
Рассмотрение представления назначалось судом на 28 марта 2005
года, но было отложено в связи с обеспечением права И. на защиту и
его ходатайством об участии в рассмотрении представления адвоката
Розенберга, который, по сообщению И., был занят в рассмотрении
других дел.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, Судебная коллегия находит заключение подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Дача заключения о наличии (отсутствии) признаков преступления
является самостоятельной стадией уголовного процесса. Исходя из
контрольной функции суда на данной стадии уголовного процесса и в
силу ч. 2 ст. 140, ч. 4 ст. 146, ст. 147 и ст. 148 УПК РФ, дача
заключения о наличии (отсутствии) признаков преступления означает
проверку судом достаточности представленных прокурором данных,
указывающих на признаки преступления.
Судебная коллегия Читинского областного суда, исследовав
представление прокурора и приложенные к нему материалы, пришла к
обоснованному выводу о том, что изложенное в представлении деяние
содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК
РФ, а приложенные материалы соответствуют обстоятельствам
происшедшего, изложенным в представлении.
На стадии дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков
преступления судебная коллегия не вправе предрешать те вопросы,
которые могут быть предметом судебной оценки последующих решений
органов предварительного расследования и прокурора на досудебных
стадиях уголовного судопроизводства либо предметом судебного
разбирательства по существу уголовного дела.
При таких данных на данной стадии (дачи заключения о наличии
признаков преступления) в компетенцию Судебной коллегии не входит
в том числе оценка доказательств, включая и дополнительно
представленных стороной защиты. Вопросы оценки достоверности,
достаточности доказательств подлежат разрешению при расследовании
и рассмотрении дела (в случае его возбуждения и направления в
суд).
Заключение судебной коллегии соответствует требованиям закона,
и Судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материала следует, что представление прокурора поступило в
областной суд 18 марта 2005 года, его рассмотрение было назначено
на 28 марта 2005 года (понедельник), то есть в установленные
законом (ч. 2 ст. 128, ч. 4 ст. 448 УПК РФ) сроки. 24 марта 2005
года И. подал в суд письменное ходатайство с просьбой об отложении
рассмотрения материала в связи с занятостью его адвоката, и в
судебное заседание 28 марта 2005 года ни И., ни его защитник не
явились.
Согласно ч. 2 ст. 448 УПК РФ рассмотрение представления
прокурора проводится с его участием, а также с участием лица, в
отношении которого внесено представление, и его защитника. С
учетом данных обстоятельств Судебная коллегия правильно отложила
рассмотрение представления прокурора на следующий день и
рассмотрела его 29 марта 2005 года с участием И. и его защитника
Розерберга.
Кроме того, рассмотрение представления прокурора с превышением
10-дневного срока не влияет ни на законность, ни на обоснованность
заключения и не может являться основанием для отмены заключения и
отказа в удовлетворении представления прокурора.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 448 УПК РФ по результатам
рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии
или об отсутствии в действиях лица признаков преступления, а
Судебная коллегия по данному материалу ошибочно дала заключение о
наличии признаков состава преступления (признаки состава
преступления являются более широким понятием, чем признаки
преступления), и в этой части в заключение необходимо внести
соответствующее изменение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
заключение судебной коллегии Читинского областного суда от 29
марта 2005 года о наличии в действиях И. признаков состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, изменить и
исключить из него указание на состав преступления. Считать, что
заключение дано о наличии в действиях И. признаков преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.
В остальной части то же заключение в отношении И. оставить без
изменения, а кассационную жалобу адвоката Розенберга С.Л. -
оставить без удовлетворения.
|
