ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 25 апреля 2001 г. N 3722/01
ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Белтико" о
принесении протеста на решение Арбитражного суда города Москвы от
20.11.2000, постановление апелляционной инстанции указанного суда
от 18.01.2000 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 09.03.2001 по делу N А40-36951/00-35-365
рассмотрено.
Заявитель считает, что указанные судебные акты в части
взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами
подлежат отмене, так как приняты судом по неполно исследованным
обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В ходе исследования представленных заявителем материалов
установлено, что изложенные заявителем доводы не содержат
фактических данных, позволяющих подвергнуть выводы суда
переоценке. Судебные акты приняты на основе полного, объективного
и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и в
соответствии с требованиями норм материального и процессуального
права.
Основанием для начисления процентов за пользование чужими
денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации является неисполнение или просрочка
исполнения должником денежного обязательства, то есть
обязательства, при котором деньги выступают в качестве средства
платежа, средства погашения долга.
О наличии между сторонами по делу денежных обязательств
свидетельствуют условия заключенного 11.08.99 договора о переводе
долга N 160 и признание заявителем факта наличия задолженности
перед истцом.
Довод заявителя о противоправном поведении истца, изменившего в
одностороннем порядке условия указанного выше договора о способе
погашения долга и лишившего заявителя возможности исполнить
обязательства в согласованный сторонами срок, отклоняется.
Как следует из приложенных к заявлению о принесении протеста
материалов, пункт 3.4. договора предусматривал лишь возможность
замены согласованного сторонами способа исполнения обязательства
(уплатить сумму денег) на другие. При этом возможность замены
способа исполнения обязательства ставилась в зависимость от
достижения между сторонами соглашения по данному вопросу.
Письмо истца от 20.08.99 доказательством изменения им условий
договора в одностороннем порядке не является. Таким образом истец
обозначил свою позицию относительно способа исполнения
обязательства, с которой заявитель согласился.
Изложенные заявителем доводы о необходимости признания
протокола разногласий к договору незаключенным не нашли своего
документального обоснования.
Кроме того, из текста судебных актов, принятых по указанному
выше делу, следует, что ранее данный документ заявитель не
оспаривал.
Учитывая изложенное, основания для принесения протеста на
указанные заявителем судебные акты отсутствуют.
А.А.АРИФУЛИН
|
