КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 г. N 259-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕТРОВА ЕВГЕНИЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 67, 86 И 87 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Е.П. Петрова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Мировой судья судебного участка N 2 города Дзержинска
Нижегородской области решением от 15 октября 2004 года отказал
гражданину Е.П. Петрову в удовлетворении искового заявления к
государственному судебно-экспертному учреждению "Приволжский
региональный центр судебной экспертизы" о защите прав потребителя,
в котором он просил расторгнуть договор на проведение экспертизы
двигателя автомобиля, взыскать с ответчика стоимость экспертизы в
сумме 7560 руб., дополнительные расходы в сумме 4580 руб.,
неустойку в сумме 12140 руб., моральный вред в сумме 218000 руб.
Апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения,
оснований для истребования дела по его надзорной жалобе найдено не
было.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.П.
Петров оспаривает конституционность статей 67, 86 и 87 ГПК
Российской Федерации об оценке доказательств судом, о заключении
эксперта, о дополнительной и повторной экспертизе. По мнению
заявителя, данные нормы в той мере, в какой они, по смыслу,
придаваемому им правоприменительной практикой, не предусматривают
возможность самостоятельного судебного обжалования заключения
эксперта по гражданскому делу, противоречат статье 46 (часть 1)
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Е.П. Петровым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому
судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений
и действий (бездействия) органов государственной власти,
должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином
по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты,
особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и
категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской
Федерации, федеральными законами.
Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской
Федерации материалов, суд, отказывая в удовлетворении заявления
Е.П. Петрова об обжаловании заключения эксперта по гражданскому
делу, указывал на невозможность оспаривания выводов экспертизы,
проведенной на основании определения суда и являвшейся для него
доказательством по делу в другом судебном процессе. При этом
заявителю разъяснялось его право выразить свое несогласие с
проведенной экспертизой путем ходатайства перед соответствующим
судом о назначении повторной, дополнительной либо другой
экспертизы, которым он, однако, не воспользовался.
Следовательно, положениями статей 67, 86 и 87 ГПК Российской
Федерации, примененными в деле с участием заявителя, его
конституционные права и свободы нарушены не были.
Проверка же законности и обоснованности конкретных судебных
решений, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявитель
выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции
Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не
относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова
Евгения Петровича, поскольку разрешение поставленных в ней
вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
