КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 г. N 193-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МУХАНИНА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 50 И ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 345 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР,
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 381 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 399
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Муханина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Муханин, осужденный по приговору
Ставропольского краевого суда от 28 января 2002 года за совершение
ряда преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 19
лет, оспаривает конституционность ряда положений Уголовно-
процессуального кодекса РСФСР и Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации.
В частности, он настаивает на признании не соответствующей
Конституции Российской Федерации части второй статьи 50 УПК РСФСР,
согласно которой отказ от защитника по определенным категориям
уголовных дел, в том числе по делам лиц, обвиняемых в совершении
преступлений, за которые в качестве наказания может быть назначена
смертная казнь, не обязателен для суда или соответственно для
следователя и прокурора. Эта норма, как утверждается в жалобе,
позволила органам предварительного расследования воспрепятствовать
вступлению в дело адвоката, приглашенного родственниками В.В.
Муханина в качестве его защитника, и предоставить ему защитника по
назначению, от услуг которого он отказывался.
Заявитель также просит признать не соответствующими статьям 50
(часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть
первую статьи 345 УПК РСФСР и часть первую статьи 381 УПК
Российской Федерации - как позволяющие суду кассационной инстанции
по своему усмотрению признавать те или иные нарушения уголовно-
процессуального закона при производстве по уголовному делу, в том
числе связанные с собиранием и исследованием доказательств,
повлиявшими или не повлиявшими на постановление законного,
обоснованного и справедливого приговора.
Кроме того, заявитель просит признать противоречащей
Конституции Российской Федерации часть третью статьи 399 УПК
Российской Федерации - как допускающую возможность разрешения
судом вопросов, связанных с исполнением приговора, без участия в
судебном заседании самого осужденного.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
2.1. Конституция Российской Федерации, провозглашая в статье 48
(часть 2) право каждого задержанного, заключенного под стражу,
обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью
адвоката (защитника) с момента соответственно задержания,
заключения под стражу или предъявления обвинения, гарантирует тем
самым указанным лицам закрепленное в Конвенции о защите прав
человека и основных свобод (подпункт "с" пункта 3 статьи 6) право
защищать себя лично либо через посредство выбранного им самим
защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг
защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника
бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.
Это право получило свою конкретизацию в нормах уголовно-
процессуального законодательства, в том числе в статье 50
действовавшего в период производства по уголовному делу В.В.
Муханина Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, которая
предусматривала полномочие следователя, прокурора и суда не
принять при определенных условиях отказ обвиняемого от защитника,
признав обязательным участие последнего в деле, и в статье 52 УПК
Российской Федерации, закрепляющей норму аналогичного содержания.
Данная норма, будучи дополнительной гарантией права обвиняемого
на получение квалифицированной юридической помощи защитника
(адвоката), в случаях, когда сам обвиняемый по тем или иным
причинам не пригласил защитника, не содержит каких-либо
предписаний, позволяющих следователю, прокурору и суду произвольно
отказывать в допуске к участию в деле защитника, приглашенного
обвиняемым или с его согласия другими лицами, а также вызывать
вместо них для участия в деле защитника по назначению.
Таким образом, самой по себе нормой статьи 50 УПК РСФСР (как и
статьи 52 УПК Российской Федерации) конституционные права
заявителя не нарушаются. Оценка же того, была ли эта норма
применена в деле В.В. Муханина в соответствии с ее действительным
смыслом и насколько законны и обоснованны вынесенные со ссылкой на
нее процессуальные решения по данному делу, в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а является
прерогативой судов общей юрисдикции.
2.2. Согласно части первой статьи 381 УПК Российской Федерации
основаниями отмены или изменения судебного решения судом
кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-
процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого приговора. Аналогичная норма
содержалась и в части первой статьи 345 УПК РСФСР.
Часть первая статьи 381 УПК Российской Федерации (как и ранее
действовавшая часть первая статьи 345 УПК РСФСР) не только не
нарушает конституционные права заявителя, в частности
гарантируемые статьями 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, но, напротив, позволяет осужденным и иным
участникам судопроизводства защищать свои права и законные
интересы, добиваясь отмены или изменения приговора, в том числе в
связи с тем, что при его постановлении использовались
доказательства, полученные с нарушением закона. При этом она
предполагает обязанность суда кассационной инстанции проверить все
доводы осужденного, обжаловавшего приговор, относительно
допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушений
уголовно-процессуального закона и дать им оценку, а также
рассмотреть его возражения против использования при постановлении
приговора тех или иных доказательств, а при возникновении сомнений
в их допустимости - отменить или изменить приговор в соответствии
с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции
Российской Федерации о недопустимости использования доказательств,
полученных с нарушением федерального закона, и о толковании
неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.
Наличие же оснований для отмены или изменения приговора и иных
судебных решений по конкретному уголовному делу, а также
законность и обоснованность принятых по результатам их пересмотра
решений проверяются вышестоящими инстанциями системы судов общей
юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации рассмотрение такого рода вопросов не входит.
2.3. Не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом
Российской Федерации жалоба В.В. Муханина и в части, касающейся
проверки конституционности части третьей статьи 399 УПК Российской
Федерации, допускающей рассмотрение вопросов, возникающих в связи
с исполнением приговора, в отсутствие осужденного и без
предоставления ему возможности отстаивать свою позицию в судебном
заседании.
Как следует из представленных заявителем кассационных
определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Республики Мордовия и постановлений Зубово-Полянского районного
суда Республики Мордовия, судебные заседания по рассмотрению
вопросов, связанных с исполнением вынесенного в отношении В.В.
Муханина приговора, проходили с участием осужденного, а в ряде
случаев - и с участием его адвоката. Таким образом, для вывода о
том, что частью третьей статьи 399 УПК Российской Федерации были
нарушены конституционные права заявителя, оснований не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Муханина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
