ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2006 года
Дело N 44-о06-78
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Коваля В.С.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных
Г., М, адвокатов Ковырзина С.Н., Хариной Л.А., законного
представителя Ивановой Г.Н. на приговор Пермского областного суда
от 4 апреля 2006 года, по которому
Х., родившийся 9 декабря 1983 года в г. Душанбе Республики
Таджикистан, судимый 21 февраля 2006 года по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "к", ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на пятнадцать лет лишения
свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на четырнадцать
лет лишения свободы; ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ на два года
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено пятнадцать лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений
назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
М., родившаяся 24 апреля 1989 года в г. Чернушка Пермской
области, не судимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на семь лет лишения
свободы в воспитательной колонии.
Г., родившаяся 9 июля 1991 года в г. Чернушка Пермской области,
не судимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на шесть лет лишения
свободы в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу Е.
с Х. в размере 100000 рублей; с Г. - 25000 рублей; с М. - 25000
рублей, а при отсутствии у нее имущества или иного дохода,
взыскание указанной суммы производить с опекуна Ивановой Г.Н.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Коваля В.С., мнение прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении
приговора без изменения, объяснение осужденной Г., поддержавшей
доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Х., М. и Г. осуждены за убийство М.Л., совершенное группой лиц
по предварительному сговору, а Х., кроме того, - с особой
жестокостью.
Х. также осужден за покушение на уничтожение чужого имущества
путем взрыва.
Преступления совершены ими 16 августа 2005 года в г. Чернушка
Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осужденные вину признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденная Г. просит переквалифицировать ее действия на ст. 110
ч. 1 УК РФ и снизить наказание до пределов, не связанных с
лишением свободы, указывая, что она не вступала в предварительный
сговор с другими осужденными на убийство потерпевшей, а находясь
под психологическим давлением Х., выполнила его требования;
адвокат Харина Л.А. также просит о снижении наказания Г. до
условного, приводя те же доводы;
осужденная М. просит о снижении наказания до пределов, не
связанных с лишением свободы, ссылаясь на то, что активного
участия в совершении преступления она не принимала;
законный представитель Иванова Г.Н. в защиту интересов М.
просит снизить наказание до условного, приводя те же доводы. Кроме
того, просит уменьшить размер компенсации морального вреда,
ссылаясь на отсутствие достаточных средств;
адвокат Ковырзин С.Н. в защиту осужденного Х. просит об отмене
приговора и прекращении уголовного дела за недоказанностью его
вины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в
приговоре.
В частности в ходе предварительного расследования все
осужденные дали подробные показания об обстоятельствах совершения
убийства потерпевшей. Кроме того, Х. в судебном заседании
подтвердил обстоятельства и мотив совершения им покушения на
уничтожение чужого имущества.
Из указанных показаний следует, что с целью лишения жизни
несовершеннолетней потерпевшей Х. в течение 2 - 3 часов издевался
над ней, периодически душил, а затем предложил М. и Г. помочь ему
в убийстве М. С этой целью душил потерпевшую лоскутом от шторы, а
М.Л. и Г. удерживали потерпевшую соответственно за руки и ноги,
преодолевая сопротивление последней. Затем М. помогла Х. затянуть
петлю от шторы на шее потерпевшей.
После наступления смерти М.Л. Х. с целью сокрытия следов
преступления открыл газовые конфорки на плите с целью взрыва газа,
но по не зависящим от него обстоятельствам этого не произошло, так
как жители многоквартирного дома вызвали сотрудников газовой
службы, которые перекрыли свободный доступ газа.
Каких-либо оснований считать, что осужденные оговорили себя в
совершении преступлений, не имеется, поскольку допрошены они были
с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием
адвокатов, а Г. и М. - с участием законных представителей и
педагогов.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия труп
потерпевшей был обнаружен в квартире с петлей на шее.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть
потерпевшей наступила от механической асфиксии при сдавливании
органов шеи мягкой петлей из ткани.
При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны
виновными в содеянном, а их действиям дана правильная юридическая
оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и
судебного разбирательства не допущено.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени
общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, роли
каждого из них, а также данных о личности.
Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Компенсация морального вреда взыскана с опекуна Ивановой Г.Н.
до достижения осужденной М. совершеннолетия, поэтому считать, что
ее размер в 25000 рублей является завышенным, нельзя.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 4 апреля 2006 года в
отношении Х., М., Г. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных, адвокатов Хариной Л.А., Ковырзина С.Н., законного
представителя Ивановой Г.Н. - без удовлетворения.
|
