ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2006 года
Дело N 1-о06-38
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Подминогина В.Н.,
судей Степанова В.П.,
Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 года
кассационные жалобы осужденных А., Б., С.С., адвокатов Кожевникова
С.Н. и Самойлова В.В. на приговор Архангельского областного суда
от 9 июня 2006 года, по которому
А., родившийся 11 февраля 1974 года в п. Газ-Ачаг, Таркан-
Атинского района Чарджоусской области, Туркменской ССР, судим
20.04.93 по ст. 146 ч. 2 п. "б", ст. 41 УК РСФСР на 7 лет лишения
свободы, освобожден 14.12.99 по отбытию наказания,
- осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 16 лет.;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года;
по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет в исправительной колонии
строгого режима.
Б., родившийся 23 мая 1971 года на ст. Келарева горка Вельского
района Архангельской области, судимый: 01.11.99 по ст. 147 ч. 2 УК
РСФСР, ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 3 года 6 месяцев
лишения свободы; 11.07.2005 по п. "а" ч. 2 ст. 163, п. п. "а", "г"
ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. п. "а", "г" ч. 2 ст.
161 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы,
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы;
по ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по
приговору от 11.07.2005 назначено 15 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
С., родившийся 5 мая 1975 года в г. Махачкала, Республики
Дагестан,
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет
в исправительной колонии строгого режима.
Осуждены А., С., Б. за убийство на почве ссоры, группой лиц О.,
после чего А. также на почве ссоры убил А.А. Кроме того, А. и С.
осуждены за незаконное ношение оружия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и
мнение прокурора Митюшева В.П. об оставлении жалоб без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах: А. считает приговор незаконным и просит
о переквалификации в части убийства на ст. 108 ч. 1 УК РФ, а по
ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить приговор и дело прекратить. Указывает,
что Митюгов, Чупраков и Паутов дали необъективные показания. Также
ссылается на нарушение права на защиту, поскольку адвокат
Кожевников защищал по другому уголовному делу Ворзунова, который
вместе с потерпевшим по данному делу О. обвинялся в хищении
пистолета ТТ, что подтверждает его доводы о наличии у О. и его
друзей 29.09.2004 оружия.
Адвокат Кожевников в защиту А. просит об отмене приговора с
прекращением дела, ссылаясь на то, что приговор основан на
показаниях Митюгова, Чупракова, Паутова, но при этом судом не
учтены показания Ожегова, Вязовикова о неправомерности действий О.
Осужденный С. и в его защиту адвокат Самойлов просят действия в
части убийства переквалифицировать на ст. 108 ч. 1 УК РФ, а по ст.
222 ч. 1 УК РФ приговор отменить и прекратить дело, поскольку он
действовал при превышении необходимой обороны, выхватив пистолет
ПМ у Плешакова и не целясь дважды выстрелил в О., который также
был с оружием, однако суд отверг их доказательства об этом, а
принял во внимание показания Митюгова, Паутова и Чупракова. Также
указывает, что адвокат Кожевников не мог участвовать защитником по
данному делу.
Б. просит об отмене приговора с прекращением дела, ссылаясь на
то, что не совершал действий, направленных на убийство О., а
Митюгов как лицо заинтересованное, его оговорил; приговор основан
на предположениях суда. Ссылается на несправедливость приговора,
присоединившего 3 года лишения свободы по предыдущему приговору.
Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив
материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения жалоб.
Виновность осужденных подтверждается совокупностью
исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в
приговоре.
Так, свидетель Митюгов подтвердил, что О. потребовал от
Вязовикова вернуть ключи от шиномонтажа, но А. и С. извлекли
пистолеты и стали угрожать оружием О., который сказал, что так
разговаривать не желает и направился к выходу, но Б. своим телом
преградил дорогу О. и стал того толкать обратно в помещение. О.
схватил Вязовикова и прикрылся тем как живым щитом, но А. с С.
сместились чуть в стороны под разными углами и стали стрелять из
пистолетов в О. и А. попал тому в грудь, после чего тот упал на
колено, но к О. подбежал Б. и толкнул в спину, отчего потерпевший
упал лицом вниз на пол, а С. выстрелил ему из пистолета в голову и
выбежал на улицу, куда перед этим выбежали остальные; аналогичные
показания дали свидетели Паутов и Чупраков. Эти свидетели в
деталях описывают события и действия каждого осужденного и вид
пистолетов в руках у А. и С., кто и как стрелял в О. и указывают
на действия Б. при этом.
Из их показаний следует, что именно Б. препятствовал О.
покинуть помещение шиномонтажа, остановив потерпевшего и оттолкнул
его обратно в сторону А. и С., а после того, как они произвели
выстрелы в потерпевшего, Б. вновь толкнул его и О. упал лицом
вниз, перестав сопротивляться, после чего С. и произвел ему
выстрел в голову.
Свои показания Паутов, Чупраков, Митюгов в ходе следствия
подтвердили при проведении следственного эксперимента. Эти их
показания согласуются с фактическими обстоятельствами и
подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями
судмедэксперта о причине смерти потерпевшего, заключениями
криминалистических экспертиз.
А., С. и Б. действовали совместно и согласованно с умыслом,
направленным на совершение убийства О., непосредственно
участвовали в процессе лишения его жизни, применяя насилие и
потерпевший скончался на месте происшествия.
Доводы Б. о том, что он не совершал действий, направленных на
убийство потерпевшего, проверялись судом и обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку противоречат исследованным
доказательствам.
Доводы С. о том, что он действовал в состоянии обороны
проверялись судом и не нашли подтверждения, как и доводы А., а
также и их адвокатов о том, что О. и П. приехали с оружием и эти
их доводы являются не чем иным, как предположением, а показания С.
противоречивыми.
Поэтому осуждены А. и С. за незаконное ношение огнестрельного
оружия правильно.
Из приговора Коряжемского горсуда от 03.02.2006 видно, что
похищенный 23.02.2004 Ворзуновым пистолет "ТТ" у Урнина был
добровольно им выдан работникам милиции и проходил по этому
уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Сам Ворзунов не присутствовал и не участвовал в конфликте в
шиномонтаже 29.09.2004.
Право на защиту А. не нарушено, поскольку он по делу Ворзунова
не проходил ни в каком качестве.
Также являются надуманными и доводы жалоб о "недостойном
поведении адвоката Кожевникова", поскольку участие его в качестве
защитника по другому уголовному делу, никоим образом не стеснило и
не ущемило интересы осужденных по данному уголовному делу, где он
защищал интересы А.
Таким образом все доказательства по делу надлежащим образом
исследованы судом, в том числе и показания свидетеля Митюгова,
Паутова и Чупракова никаких данных об оговоре осужденных по делу
не имеется и суд, оценив всю совокупность доказательств,
обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к
правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности
виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно
квалифицировал их действия.
Вопрос о наказании разрешен судом правильно, исходя из
содеянного ими, данных о личности и влиянии наказания на их
исправление, а также смягчающего обстоятельства в отношении Б.
Требования статей 6, 43, 60, 69 УК РФ судом не нарушены и всем
им назначено справедливое наказание, в том числе и Б. по
совокупности преступлений, который виновен еще и в другом
преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому
делу, а отбытое наказание полностью зачтено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 9 июня 2006 года в
отношении А., С., Б. оставить без изменения, а их кассационные
жалобы и жалобы адвокатов Кожевникова С.Н. и Самойлова В.В. - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ПОДМИНОГИН
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
А.И.ПОХИЛ
|
