ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2006 года
Дело N 44-о06-73
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу
осужденного С. на приговор Пермского областного суда от 19 апреля
2006 года, которым
С., родившийся 14 марта 1976 года в г. Усолье Пермской области,
судимый: 1) 18 апреля 2000 года по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст.
213 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 26
апреля 2003 года по отбытии срока наказания; 2) 18 августа 2005
года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- осужден к лишению свободы: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14
годам, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения
свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение,
назначенное по приговору от 18 августа 2005 года и на основании
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 16 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу также осужден Г., в отношении которого приговор
не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного С., мнение прокурора Юдина
Д.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
С. признан виновным в совершении убийства Б. в группе с Г., а
также по предварительному сговору с Г. разбойного нападения на М.
с применением предметов используемых в качестве оружия.
Преступления совершены 10 октября 2005 года в г. Березники
Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный С. указывает на несогласие с
приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что суд не принял во внимание то, что потерпевший М.
причинил ему телесные повреждения, при этом показания М. на
предварительном следствии в этой части являются неправдивыми, а в
судебном заседании потерпевший допрошен не был. Просит проявить к
нему милосердие и снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший М. считает
приговор справедливым, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности С. в
совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе
судебного разбирательства.
Из показаний потерпевшего М., данных им на предварительном
следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1
ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что когда он находился
на своей автомашине ВАЗ-21093 возле магазина Универсам N 2, к нему
подошли двое мужчин и попросили отвезти в п. Зырянка, один сел на
переднее сиденье, а другой на заднее. В пути следования на
перекрестке, сидевший сзади приставил к его шее нож, а сидевший
спереди также приставил к его шее нож и сказал ему, чтобы он не
дергался и остановил машину, а то они его зарежут. Вытащив ключ из
замка зажигания, он схватил этого парня за руку с ножом, а другой
рукой он схватился за лезвие ножа, после этого, он выскочил из
машины. Сидевший спереди стал вылезать из машины и он кинул в него
кирпич, после чего они стали драться, а второй парень убежал. В
результате борьбы ему удалось затолкать этого парня в багажник
автомашины и увезти в милицию. Также возле машины он нашел нож,
который положил в салон своей автомашины.
Оснований считать показания потерпевшего М. недопустимыми
доказательствами не имеется, поскольку, они получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, при этом не имеется и
оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего,
поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными по
делу доказательствами.
Так, из показаний осужденного Г. следует, что после того как
ими было совершено убийство Б., они решили с С. напасть на какого-
нибудь таксиста с целью отобрать у него деньги, для чего они
вооружились ножами, при этом он взял нож с белой рукояткой,
которым наносил удары Б. Подойдя к магазину, они сели в автомашину
ВАЗ-21093, где договорились с водителем, т.е. с М. о поездке в п.
Зырянка, при этом он сел на заднее сиденье, а С. на переднее. В
пути следования он приставил к шее М. нож и потребовал отдать
деньги и сотовый телефон, С. также сказал водителю, чтобы он
остановил машину и не дергался, а то он его зарежет. После этого
началась драка между водителем и С., а он испугавшись, убежал.
Из показаний осужденного С., данных на предварительном
следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом
от дачи показаний, следует, что они с Г. договорились о нападении
на таксиста, для чего он взял из дома нож, а у Г. был нож с белой
рукоятью, который он забрал из квартиры, где они убили Б. Придя к
магазину, где стояла автомашина ВАЗ-2109, он договорился с
водителем о поездке, после чего он сел на переднее сиденье, а С.
на заднее. Что происходило в дальнейшем, он помнит плохо в силу
алкогольного опьянения.
По заключению судебно-медицинской экспертизы М. были причинены
резаные раны левой кисти на ладонной поверхности, а также ушиб
мягких тканей лица в области правой брови.
Из протоколов выемки и осмотра следует, что были изъяты и
осмотрены ножи, один из которых изъят у С., а второй нож с
рукоятью белого цвета обнаружен в салоне автомашины потерпевшего
М.
Таким образом, суд оценив исследованные по делу доказательства,
обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С. в совершении
разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц с
применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом
как видно из материалов дела, телесные повреждения С. были
получены в ходе совершенного им нападения на потерпевшего М. в
результате оказанного потерпевшим сопротивления при нападении на
него с применением ножей и последующего задержания С.
Вина С. в убийстве Б., кроме его показаний, данных им на
предварительном следствии и показаний осужденного Г. об
обстоятельствах совершения ими убийства, подтверждается и другими
согласующимися с их показаниями доказательствами, исследованными в
судебном заседании, т.е. протоколом осмотра места происшествия,
показаниями потерпевшей и свидетеля Бисеровых, свидетеля
Капизовой, заключением судебно-медицинской экспертизы по
исследованию трупа Б., заключений биологической и трасологической
экспертиз.
Юридическая оценка действиям С. судом дана верно, т.е. суд
правильно установил, что убийство Б. было совершено в результате
совместных действий С. и Г., которые нанесли неоднократные удары
ножами потерпевшему в область расположения жизненно важных
органов, что также свидетельствует об их умысле на лишение жизни
Б.
Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом характера и степени совершенных им преступлений,
обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, данных,
характеризующих его личность, и является справедливым.
Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 19 апреля 2006 года в
отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
