ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2006 года
Дело N 46-Д06-48
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Коваля В.С.,
Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного
К. о пересмотре постановления Красноглинского районного суда г.
Самары от 16 марта 2004 года и постановления президиума Самарского
областного суда от 2 июня 2005 года, в отношении
К., родившегося 7 апреля 1975 года в г. Тольятти, Самарской
области, судимого:
1. 21 августа 2000 года, с учетом внесенных изменений, по ст.
158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на три годам шесть месяцев лишения
свободы;
освобожден 01.04.2002 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25
дней;
2. 16 мая 2003 года по ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ, ст. 64, ст.
70 УК РФ на четыре года три месяца лишения свободы; осужденного по
приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской
области от 1 августа 2003 года по ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ на
пять лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений
назначено пять лет три месяца лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 16
марта 2004 года приговоры от 16.05.2003 и 01.08.2003 в отношении
К. приведены в соответствие с Федеральным законом РФ от
08.12.2003: действия К. по приговору от 16.05.2003
переквалифицированы со ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2
п. "б" УК РФ (в редакции от 08.12.2003). На основании ст. 70 УК РФ
по совокупности приговоров назначено четыре года три месяца
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Действия
К. по приговору от 01.08.2003 переквалифицированы со ст. 158 ч. 4
п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции от
08.12.2003). В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности
преступлений назначено пять лет три месяца лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 24
февраля 2005 года приведен в соответствие с Федеральным законом РФ
от 08.12.2003 приговор от 21 августа 2000 г. Из приговора исключен
квалифицирующий признак кражи - "неоднократно". Действия
осужденного переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. "б", "г" УК РФ
на ст. 158 ч. 2 п. п. "в" УК РФ (в редакции от 08.12.2003).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского
областного суда от 25 апреля 2005 года постановление от 24 февраля
2005 года в отношении К. изменено. Из приговора от 21.11.2000
исключен квалифицирующий признак кражи - "с причинением
значительного ущерба гражданину". Действия осужденного
переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от
31.10.2002) на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003), по
которой назначено два года лишения свободы.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 2 июня
2005 года постановление от 16 марта 2004 года в отношении К.
изменено. Постановлено считать его осужденным по приговору от 16
мая 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на четыре года лишения
свободы; по приговору от 1 августа 2003 года - по ст. 158 ч. 2 п.
"б" УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ на пять лишения свободы. В остальной
части постановление оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Коваля В.С., мнение прокурора Макаровой О.Ю. об изменении судебных
решений и снижении наказания осужденному, Судебная коллегия
установила:
по приговорам от 21 августа 2000 года, 16 мая 2003 года, 1
августа 2003 года К. осужден за совершение хищений чужого
имущества.
В надзорной жалобе К. оспаривает состоявшиеся в отношении него
судебные решения, ссылаясь на необоснованность квалификации его
действий по приговору от 1 августа 2003 года, а также указывает,
что при приведении приговоров в соответствие с действующим
законом, из приговора от 01.08.2003 не было исключено указание о
применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества,
а при приведении в соответствие с действующим законом приговора от
16.05.2003 года наказание ему было назначено без учета правил ст.
64 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению
по следующим обстоятельствам.
Приговором от 21 августа 2000 года с последующими изменениями
К. осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на три года шесть
месяцев лишения свободы. При назначении наказания осужденному суд
сослался на правила ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение
наказания при рецидиве преступлений.
Однако К. был осужден по предыдущему приговору от 10 марта 1998
года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к условной мере наказания.
В соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ судимости за преступления,
осуждение за которые признавалось условным, не учитываются при
признании рецидива преступлений.
При приведении приговора от 21 августа 2000 года в соответствие
с действующим уголовным законом постановлением Красноглинского
районного суда от 24 февраля 2005 года действия осужденного
квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от
31.10.2002) без изменения наказания. При этом то обстоятельство,
что наказание ему было назначено с учетом рецидива преступлений,
осталось без внимания суда, приводившего приговор в соответствие с
действующим уголовным законом, а также в последующем судов
кассационной и надзорной инстанций.
Изменяя постановление районного суда от 24 февраля 2005 года,
судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в
определении от 25 апреля 2005 года указала о необходимости
квалификации действий осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в
редакции ФЗ от 08.12.2003) и снижении наказания до двух лет
лишения свободы, однако в резолютивной части определения суждения
о наказании не высказала. Не устранена эта ошибка и судом
надзорной инстанции.
По приговору от 16 мая 2003 года К. осужден по ст. 158 ч. 4 п.
"в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на четыре года лишения
свободы.
В обоснование своего вывода о назначении наказания осужденному
ниже низшего предела санкции статьи УК РФ суд сослался на
совокупность смягчающих обстоятельств.
При приведении приговора от 16 мая 2003 года в соответствие с
действующим законом постановлением Красноглинского районного суда
от 16.03.2004 и постановлением президиума от 02.06.2005 действия
К. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от
08.12.2003), то есть по части статьи УК РФ, имеющей менее тяжкую
санкцию, однако наказание осужденному было оставлено без
изменения.
Поэтому наказание К. подлежит снижению.
Что касается доводов надзорной жалобы осужденного о снижении
ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то их нельзя признать
состоятельными.
По правилам ст. 64 УК РФ ему назначалось наказание по ст. 158
ч. 4 УК РФ, имевшей санкцию от пяти до десяти лет лишения свободы.
Санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), по
которой квалифицированы действия осужденного при приведении
приговора в соответствие с действующим уголовным законом, не имеет
низшего предела наказания в виде лишения свободы, а оснований для
назначения осужденному наказания, не связанного с лишением
свободы, не имеется.
Кроме того, президиум Самарского областного суда пришел к
выводу об исключении из приговора указания о назначении наказания
осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, сославшись на отбытие К.
наказания по приговору от 21 августа 2000 года, но в резолютивной
части постановления об этом не указал.
Как следует из приговора от 1 августа 2003 года, К. осужден за
совершение 15 февраля 2003 года хищения из вагона грузового
состава автозапчастей стоимостью 5969 рублей 75 коп., а также
совершение 5 марта 2003 года свободным доступом хищения с
железнодорожного вагона магистральной части воздухораспределителя
стоимостью 2960 рублей.
Его действия судом квалифицированы по ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ
как тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением
в иное хранилище лицом, ранее два раза судимым за хищение.
Вместе с тем, согласно приговору К. 15 февраля 2003 года
похитил из железнодорожного вагона 117 железных салазок для
сидений автомобилей "ВАЗ". Выбросив из вагона похищенное
имущество, К. 115 салазок закопал рядом с вагоном в снегу, а с
двумя салазками поднялся на переходной мост, где был задержан
сотрудниками милиции. Находящиеся при нем две салазки были изъяты,
а затем К. показал место, в котором спрятал остальные салазки.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что К.
совершил оконченное преступление из хранилища, так как он не мог
распорядиться похищенным имуществом.
Из приговора суда также следует, что 5 марта 2003 года К. было
совершено хищение с внешней стороны железнодорожного вагона,
поэтому его действия не могли быть квалифицированы как совершенные
из хранилища.
В связи с этим действия К. по приговору от 1 августа 2003 года
с учетом изменений приговора по постановлению Красноглинского
районного суда г. Самары от 16 марта 2004 года подлежат
переквалификации по эпизоду от 15 февраля 2003 года на ст. 30 ч.
3, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), а по
эпизоду от 5 марта 2003 года - на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции
ФЗ от 08.12.2003).
Кроме того, президиум Самарского областного суда, пересматривая
в порядке надзора постановление от 16.03.2004 в отношении К. о
приведении приговора от 1 августа 2003 года в соответствие с
действующим законом, в мотивировочной части своего постановления
правильно указал на необходимость исключения из приговора указания
о назначении осужденному дополнительного наказания в виде
конфискации имущества, однако в резолютивной части не принял
решения по данному вопросу, оставив в этой части без изменения
постановление от 16.03.2004.
По приговору от 1 августа 2003 года действия К. квалифицированы
судом по ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ, по которой назначено пять лет
лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности
преступлений - пять лет три месяца лишения свободы.
Суд надзорной инстанции, пересмотрев постановление в отношении
К. о приведении приговора от 1 августа 2003 года в соответствие с
действующим законом, постановил считать К. осужденным по данному
приговору по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ и снизил ему окончательное
наказание по ст. 69 ч. 5 УК РФ до пяти лет лишения свободы.
Вместе с тем, президиум не указал размер наказания, назначенный
осужденному за совершенное преступление.
В связи с тем, что по приговору от 10 марта 1998 года К.
осужден к условной мере наказания, его действия по приговору от 21
августа 2000 года переквалифицированы на ст. 158 ч. 1 УК РФ
(преступление небольшой тяжести, часть срока наказания за которое
он отбыл в местах лишения свободы), по приговорам от 16 мая 2003
года и 1 августа 2003 года он осужден за преступления средней
тяжести, а наказание ему назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ,
то в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поэтому
отбывание наказание ему следует назначить в исправительной колонии
общего режима.
С учетом указанных ошибок, допущенных судами Самарской области,
судебные решения подлежат изменению.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
1. Постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 24
февраля 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным
делам Самарского областного суда от 25 апреля 2005 года,
постановление президиума Самарского областного суда от 2 июня 2005
года в отношении К. о пересмотре приговора Комсомольского
районного суда г. Тольятти от 21 августа 2000 года изменить.
Исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 68 УК
РФ.
Действия К. квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции
ФЗ от 08.12.2003) по которой назначить один год шесть месяцев
лишения свободы.
2. Постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 16
марта 2004 года, постановление президиума Самарского областного
суда от 2 июня 2005 года в отношении К. о пересмотре приговора
Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16 мая 2003 года
изменить.
Действия К. квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в
редакции ФЗ от 08.12.2003) по которой назначить три года лишения
свободы.
Исключить указание о совершении К. преступления в период
неотбытого наказания и о назначении наказания по правилам ст. 70
УК РФ.
3. Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской
области от 1 августа 2003 года, постановление Красноглинского
районного суда г. Самары от 16 марта 2004 года, постановление
президиума Самарского областного суда от 2 июня 2005 года в
отношении К. о пересмотре приговора Комсомольского районного суда
г. Тольятти от 1 августа 2003 года изменить.
Действия К. переквалифицировать по эпизоду от 15 февраля 2003
года на ст. 30 ч. 3. ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от
08.12.2003), по которой назначить три года лишения свободы; по
эпизоду от 5 марта 2003 года - на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции
ФЗ от 08.12.2003), по которой назначить один год лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений
назначить К. три года шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений
назначить К. три года девять месяцев лишения свободы.
Исключить указание о назначении К. дополнительного наказания в
виде конфискации имущества.
Назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего
режима.
|
