ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2006 года
Дело N 44-о06-71сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных
М., Г., адвоката Луженкова О.В. на приговор суда присяжных
Пермского областного суда от 29 марта 2006 года, которым
М., родившийся 19 октября 1987 года в с. Лобаново Пермского
района Пермской области, судимый 18 марта 2004 года по ст. ст. 163
ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года;
осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения
свободы, по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам
лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных
работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 1 ст.
325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10%
заработка в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения
свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение,
назначенное по приговору от 18 марта 2004 года и на основании ст.
70 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Г., родившийся 16 января 1988 года в г. Перми, несудимый;
осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения
свободы, по
ч. 5 ст. 33, п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам
лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать в пользу Г.О. с М., К. и Г. солидарно
56588 рублей 42 копейки в счет возмещения материального вреда и по
500000 рублей с каждого в возмещение компенсации морального вреда.
Постановлено вещественные доказательства - одежду М.,
видеозаписи следственных действий - уничтожить.
По данному делу также осужден К., в отношении которого приговор
не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных М., Г., мнение прокурора
Ерохина И.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная
коллегия
установила:
М. и Г. признаны виновными в совершении по предварительному
сговору группой лиц с К. разбойного нападения на Г.М. с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, М.
признан виновным в убийстве Г.М. по предварительному сговору с К.,
с особой жестокостью, сопряженном с разбоем, а Г. в пособничестве
в этом убийстве. Также М. осужден за похищение у потерпевшего
водительского удостоверения и свидетельства о регистрации
транспортного средства.
Преступления совершены 12 сентября 2005 года в г. Перми при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный М. указывает на несогласие с приговором, считая
себя невиновным в совершении преступлений. В жалобе М. оспаривает
доказанность своей вины и в обоснование им приводятся
соответствующие доводы, а также указывает, что судом не были
допрошены его мать и сестра. Просит оправдать его или снизить ему
наказание, а также отменить иск и возвратить его джинсовый костюм,
который признан по делу в качестве вещественного доказательства,
его матери М.Л., а не уничтожать его.
- осужденный Г. просит о пересмотре приговора, считая себя
невиновным. Указывает, что умысла на совершение разбойного
нападения и убийства у него не было, ссылаясь при этом на
показания свидетеля Воронова. Вместе с тем, просит снизить
назначенное ему наказание с учетом того, что преступление было им
совершено в несовершеннолетнем возрасте, его мать находится в
местах лишения свободы и на воспитании он находился у
родственницы.
- адвокат Луженков О.В. в интересах осужденного Г. просит
приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение
в связи с неправильным применением уголовного закона, т.е.
ссылаясь на показания Г. об отсутствии у него умысла на совершение
разбойного нападения и убийства, считает, что его действия
следовало квалифицировать как грабеж. Также указывает, что суд при
назначении наказания не в должной мере учел смягчающие
обстоятельства - несовершеннолетний возраст Г. и активное
способствование раскрытию преступления.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Г.О., ее
представитель Шипилова Л.В, государственный обвинитель Симонова
Н.Б. считают доводы жалоб необоснованными и просят приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и
обоснованным и не находит оснований для удовлетворения доводов
жалоб.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с
требованиями, установленными ст. ст. 324 - 353 УПК РФ,
регламентирующими особенности производства в суде с участием
присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности и
равенства прав сторон, при этом мать и сестра М. судом не
допрашивались ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со
стороны осужденного и его защитника.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и
вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям
ст. ст. 339, 340 и 345 УПК РФ.
Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и
непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ
обязателен для председательствующего судьи.
Доводы жалоб М., Г. об их невиновности не могут быть приняты во
внимание, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ,
правильность ответов присяжных заседателей на вопросы о
доказанности события преступления, совершения преступлений
подсудимыми и об их виновности, не может быть поставлена сторонами
под сомнение.
К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией
присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Доводы адвоката Луженкова о том, что действия Г. надлежало
квалифицировать как грабеж также являются несостоятельными,
поскольку, действия Г. квалифицированы в соответствии с вердиктом
присяжных заседателей, т.е. из ответов на вопросы N 2, 5, 8
вопросного листа видно, что присяжные заседатели единодушно
признали доказанным, что действия совершенные в отношении
потерпевшего Г.М. (указанные в вопросе N 1) с применением ножа и
пистолета и причинением множественных ранений тела (96), от чего и
последовала смерть потерпевшего, были совершены Г. совместно с М.
и К., которые заранее договорились забрать имущество, распределили
роли, вооружились ножом и пневматическим пистолетом, а конкретные
действия Г. выразились в том, что согласно своей роли, он попросил
водителя остановить автомобиль и вышел из автомашины.
Юридическая оценка действиям осужденных судом дана верно.
Наказание М. и Г. назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающего их
наказание - несовершеннолетний возраст, данных, характеризующих их
личности, и является справедливым. Оснований для признания в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание Г. - активное
способствование раскрытию преступления, не имеется, поскольку, из
материалов дела видно, что осужденные были изобличены показаниями
свидетелей Воронова, Багинова, пояснившими о причастности
осужденных к совершенным преступлениям, в связи с чем, они и были
задержаны, в частности, как видно из протокола задержания Г.,
основанием его задержания указано - очевидцы указали на Г. как на
лицо, совершившее преступление.
Оснований для снижения наказания не имеется.
Гражданский иск судом также разрешен в соответствии с
требованиями закона, размер материального ущерба определен на
основании представленных потерпевшей Г.О. документов, а при
взыскании компенсации морального вреда судом учтены характер и
степень нравственных страданий, перенесенных Г.О. в связи с
убийством ее сына.
Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ
вещественные доказательства - видеозаписи следственных действий
подлежат оставлению при деле, а одежду М. с учетом мнения
последнего необходимо вернуть его матери М.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 29 марта 2006 года в
отношении М. и Г. в части решения вопроса о судьбе вещественных
доказательств изменить, одежду М. вернуть его матери М.Л.,
видеозаписи следственных действий хранить при деле.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
