ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2006 года
Дело N 38-о06-27
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Истоминой Г.Н.,
Нестерова В.В.
рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2006 года
кассационную жалобу адвоката Лемеговой Ю.В. на приговор Тульского
областного суда от 24 апреля 2006 года, по которому
А., родившийся 13 января 1987 года в г. Бекабад Ташкентской
области Узбекской ССР, судимый, с учетом последующих изменений, по
ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в", 161 ч. 2 п. п. "г", "д", 158 ч. 2
п. п. "б", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании акта
амнистии от 30 ноября 2001 года срок наказания сокращен на 1 год;
29 августа 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 1 году
6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
1 февраля 2006 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст.
74 ч. 5, 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,
осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п. "в"
УК РФ на 9 лет, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10
лет;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 12 лет лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности указанных
преступлений и преступлений, за которые он осужден по приговору от
1 февраля 2006 года, ему назначено 14 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
По этому делу осужден также И., дело в отношении которого в
кассационном порядке не рассматривается.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора
Морозовой Л.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная
коллегия
установила:
А. признан виновным в пособничестве осужденному по этому же
делу И. в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с
применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, а также в сопряженном с разбоем убийстве
П., совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвоката Лемеговой поставлен вопрос о
переквалификации действий А. на ст. 316 УК РФ и назначении ему
минимального наказания. При этом в жалобе указано, что А.
необоснованно осужден за пособничество в разбое и убийстве,
которые совершены одним И., без участия А. Выводы суда о том, что
А. передал И. топор для убийства потерпевшего, предложил добить
его, участвовал в завладении личным имуществом П., не подтверждены
бесспорными доказательствами. Поэтому с него не подлежат взысканию
заявленные в гражданском иске суммы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Манохина К.П. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
кассационной жалобе и возражениях на нее, Судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности А. в содеянном основан на исследованных
в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых даны
в приговоре.
Суд обоснованно, со ссылкой на показания свидетелей Кауц и
Рябовой, признал, что умысел на убийство П. с целью завладения его
автомашиной возник у И. днем 26 июля 2005 года. Для его
осуществления он привлек А., с помощью Кауц и Рябовой уговорив
потерпевшего заехать к А. Приехав, И. сказал А. о своем намерении
убить П., завладеть его машиной и деньгами, а также помочь ему в
осуществлении этого намерения. А. согласился и передал И. топор,
которым тот наносил удары потерпевшему. Во время нанесения И.
ударов топором П. А. стоял сзади машины, подстраховывая И. и
перекрывая путь к дороге. А. потребовал от И. нанести потерпевшему
контрольный удар топором в голову. Он же вместе с И. принял меры к
сокрытию следов преступления. У А. была изъята куртка
потерпевшего, которую он носил.
Суд тщательно исследовал утверждения А. о том, что он отказался
от предложения И., топор ему не передавал и никакого участия в
совершении преступления не принимал, и обоснованно признал их
несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда,
изложенными в приговоре.
Действия А. суд квалифицировал правильно, оснований для
переквалификации их на ст. 316 УК РФ, как об этом ставится вопрос
в жалобе, Судебная коллегия не находит.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 24 апреля 2006 года в
отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу
адвоката Лемеговой Ю.В. без удовлетворения.
|