Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
30.09.2017
USD
58.02
EUR
68.45
CNY
8.74
JPY
0.52
GBP
77.85
TRY
16.33
PLN
15.89
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.10.2006 N 38-О06-27 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О ПОСОБНИЧЕСТВЕ В РАЗБОЙНОМ НАПАДЕНИИ В ЦЕЛЯХ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА С ПРИМЕНЕНИЕМ НАСИЛИЯ, ОПАСНОГО ДЛЯ ЖИЗНИ, С ПРИМЕНЕНИЕМ ПРЕДМЕТА, ИСПОЛЬЗУЕМОГО В КАЧЕСТВЕ ОРУЖИЯ, И С ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПОТЕРПЕВШЕГО, А ТАКЖЕ В СОПРЯЖЕННОМ С РАЗБОЕМ УБИЙСТВЕ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВИНА ОСУЖДЕННОГО ПОДТВЕРЖДЕНА СОВОКУПНОСТЬЮ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 5 октября 2006 года
   
                                                      Дело N 38-о06-27
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                         Магомедова М.М.,
       судей                                          Истоминой Г.Н.,
                                                       Нестерова В.В.
   
       рассмотрела   в   судебном  заседании  5  октября   2006   года
   кассационную  жалобу адвоката Лемеговой Ю.В. на приговор  Тульского
   областного суда от 24 апреля 2006 года, по которому
       А.,  родившийся  13  января 1987 года в г. Бекабад  Ташкентской
   области Узбекской ССР, судимый, с учетом последующих изменений,  по
   ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в", 161 ч. 2 п. п. "г", "д", 158 ч.  2
   п.  п. "б", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании  акта
   амнистии от 30 ноября 2001 года срок наказания сокращен на  1  год;
   29  августа 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 1 году
   6  месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1  год;
   1  февраля 2006 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением  ст.  ст.
   74 ч. 5, 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,
       осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4  п.  "в"
   УК  РФ  на 9 лет, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ  на  10
   лет;
       на  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   назначено 12 лет лишения свободы;
       на  основании  ст.  69  ч.  3 УК РФ по  совокупности  указанных
   преступлений и преступлений, за которые он осужден по приговору  от
   1  февраля  2006  года,  ему назначено 14  лет  лишения  свободы  в
   исправительной колонии строгого режима.
       По  этому  делу осужден также И., дело в отношении  которого  в
   кассационном порядке не рассматривается.
       Заслушав   доклад   судьи  Нестерова  В.В.,  мнение   прокурора
   Морозовой  Л.М.  об  оставлении приговора без  изменения,  Судебная
   коллегия
                                   
                              установила:
   
       А.  признан  виновным в пособничестве осужденному по  этому  же
   делу  И.  в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества  с
   применением  насилия,  опасного для жизни, с применением  предмета,
   используемого  в  качестве  оружия, и с причинением  тяжкого  вреда
   здоровью  потерпевшего, а также в сопряженном  с  разбоем  убийстве
   П., совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В судебном заседании А. виновным себя не признал.
       В  кассационной  жалобе адвоката Лемеговой поставлен  вопрос  о
   переквалификации  действий А. на ст. 316 УК  РФ  и  назначении  ему
   минимального  наказания.  При  этом  в  жалобе  указано,   что   А.
   необоснованно  осужден  за  пособничество  в  разбое  и   убийстве,
   которые  совершены одним И., без участия А. Выводы суда о том,  что
   А.  передал  И.  топор для убийства потерпевшего, предложил  добить
   его,  участвовал в завладении личным имуществом П., не подтверждены
   бесспорными доказательствами. Поэтому с него не подлежат  взысканию
   заявленные в гражданском иске суммы.
       В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
   Манохина  К.П.  просит оставить ее без удовлетворения,  а  приговор
   без изменения.
       Проверив   материалы   дела,  обсудив  доводы,   изложенные   в
   кассационной  жалобе  и  возражениях  на  нее,  Судебная   коллегия
   находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
       Вывод суда о виновности А. в содеянном основан на исследованных
   в  судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых даны
   в приговоре.
       Суд  обоснованно,  со ссылкой на показания  свидетелей  Кауц  и
   Рябовой, признал, что умысел на убийство П. с целью завладения  его
   автомашиной  возник  у  И.  днем  26  июля  2005  года.   Для   его
   осуществления  он  привлек А., с помощью Кауц  и  Рябовой  уговорив
   потерпевшего  заехать к А. Приехав, И. сказал А. о своем  намерении
   убить  П., завладеть его машиной и деньгами, а также помочь  ему  в
   осуществлении  этого намерения. А. согласился и передал  И.  топор,
   которым  тот  наносил  удары потерпевшему. Во  время  нанесения  И.
   ударов  топором  П.  А.  стоял сзади машины,  подстраховывая  И.  и
   перекрывая  путь к дороге. А. потребовал от И. нанести потерпевшему
   контрольный удар топором в голову. Он же вместе с И. принял меры  к
   сокрытию   следов   преступления.   У   А.   была   изъята   куртка
   потерпевшего, которую он носил.
       Суд тщательно исследовал утверждения А. о том, что он отказался
   от  предложения  И.,  топор ему не передавал и никакого  участия  в
   совершении  преступления  не принимал,  и  обоснованно  признал  их
   несостоятельными. Судебная коллегия соглашается  с  выводами  суда,
   изложенными в приговоре.
       Действия   А.  суд  квалифицировал  правильно,  оснований   для
   переквалификации их на ст. 316 УК РФ, как об этом  ставится  вопрос
   в жалобе, Судебная коллегия не находит.
       Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.
       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
                                   
                              определила:
   
       приговор  Тульского областного суда от 24 апреля  2006  года  в
   отношении   А.  оставить  без  изменения,  а  кассационную   жалобу
   адвоката Лемеговой Ю.В. без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
30.09.2017
USD
58.02
EUR
68.45
CNY
8.74
JPY
0.52
GBP
77.85
TRY
16.33
PLN
15.89
Разное