ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2006 года
Дело N 45-о06-99СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 года
кассационные жалобы осужденных Л. и А. на приговор Свердловского
областного суда от 6 мая 2006 года, которым
Л., 3 июля 1970 года рождения, уроженец г. Нижний Тагил
Свердловской области, судимый:
1) 12 октября 1995 года по ст. 108 ч. 2 УК РФ на 9 лет лишения
свободы, освобожденный 2 апреля 2004 года по отбытии срока,
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 18 лет лишения свободы;
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 13 лет лишения свободы
и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно на 23 (двадцать три) года лишения свободы с
отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока - в
исправительной колонии строгого режима, начиная с 4 октября 2005
года;
А., 2 ноября 1963 года рождения, уроженец с. Александровка
Чебаркульского района Челябинской области, судимый:
1) 24 января 1991 года по ст. 102 п. "и" УК РФ на 14 лет
лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2004 года условно-
досрочно на 2 года 10 дней,
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 19 лет лишения свободы;
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 13 лет лишения свободы
и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно на 24 (двадцать четыре) года лишения свободы с
отбыванием первых 7 лет в тюрьме, остального срока - в
исправительной колонии строгого режима, начиная с 4 октября 2005
года.
По делу разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Погореловой
В.Ю. о необоснованности кассационных жалоб, Судебная коллегия
установила:
на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных
заседателей Л. и А. осуждены за разбой, совершенный по
предварительному сговору группой лиц, с применением насилия,
опасного для жизни, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего
и за сопряженное с разбоем убийство потерпевшего С.
В кассационных жалобах осужденные Л. и А. одинаково утверждают,
что их сговор на разбой, убийство и их совместные действия,
направленные на совершение этих преступлений, не доказаны, те
оспаривают вердикт, выражают свое несогласие с квалификацией
преступления и с мерой наказания. Просят приговор либо отменить,
либо изменить с переквалификацией преступлений и смягчением им
наказания.
В дополнении к жалобе осужденный А. указывает, что
государственный обвинитель Гоманюк И.А. в прениях выразила свое
негативное отношение к подсудимым, чем вызвала предубеждение
присяжных заседателей, в т.ч. и по отношению лично к нему, в
решении вопроса о том, заслуживает ли он снисхождения.
Государственным обвинителем и потерпевшей С.Л. на кассационные
жалобы осужденных принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на
них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Доводы осужденных, в которых они оспаривают обвинительный
вердикт, Судебной коллегией не обсуждаются и во внимание не
принимаются.
Вердикт вынесен в полном соответствии с требованиями закона и
для суда обязателен. Осужденные, лично избравшие для себя форму
судопроизводства, о последствиях вердикта знают.
Вердиктом установлено, что Л. и А. договорились с применением
ножа напасть на водителя транспортного средства, убить его и
завладеть его автомашиной, что и осуществили своими совместными
действиями.
В соответствии с установленными вердиктом обстоятельствами
преступления действия осужденных верно квалифицированы по ст. ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.
Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с
требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного,
данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств.
Принято судом во внимание и то, что заседатели признали Л. и А.
снисхождения не заслуживающими.
Ссылка осужденного А. на то, что якобы государственный
обвинитель своим выступлением вызвала у присяжных заседателей
предубеждение к подсудимым, действительности не соответствует.
Из протокола судебного заседания следует, что речь
государственного обвинителя в прениях не содержит обстоятельств,
способных вызвать предубеждение у присяжных заседателей.
Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по
мотивам кассационных жалоб, не имеется.
В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 6 мая 2006 года в
отношении Л. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
В.П.СТЕПАНОВ
|
