ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2006 года
Дело N 38-Д06-25
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Степанова В.П.,
рассмотрев в судебном заседании от 4 октября 2006 года
надзорную жалобу осужденного К. на приговор Тульского областного
суда от 31 октября 1997 года,
установила:
указанным приговором
К., 1965 года рождения, судимый 15 августа 1997 года по ст. 158
ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев,
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы на 12 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 9 лет с
конфискацией имущества;
по ст. 167 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено лишение свободы на 13
лет 6 месяцев с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено лишение
свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Приговором суда К. признан виновным и осужден за убийство из
корыстных побуждений, сопряженное с разбоем; за разбой с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением
предметов, используемых в качестве оружия; за умышленное
уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога.
Преступления, как указано в приговоре, совершены им при
следующих обстоятельствах.
В ночь с 14 на 15 июня 1997 года примерно в период с 00 до 02
часов К., находясь в доме у Р. в деревне Титовка Тепло-Огаревского
района Тульской области, распивал с ней на террасе дома спиртные
напитки. Будучи в нетрезвом состоянии, К. решил совершить
умышленное убийство Р. из корыстных побуждений при разбойном
нападении с целью хищения ее денег, спиртного, других вещей,
используя в качестве оружия нож. Во исполнение этого умысла, в то
время, когда Р. отлучилась в зал дома, взяв на террасе нож, зашел
следом за ней в зал, напал на нее, нанося удары ножом в область
груди, живота, шеи, поранил ей руку, когда Р. пыталась оказать ему
сопротивление.
Через несколько минут после полученных телесных повреждений Р.
скончалась от острой массивной кровопотери, развившейся в
результате сочетанных проникающих колото-резаных ранений груди и
живота, сопровождавшихся повреждением левого легкого, легочной
артерии и сердца.
После нанесения Р. ножевых ранений К. стал искать в доме
деньги, но не найдя их и другого ценного имущества, похитил три
литра самогона и флакон одеколона, унес с собой и нож - орудие
преступления.
Перед уходом К. с целью скрыть убийство умышленно при помощи
спичек стал поджигать занавески в зале, диван, куски ткани, бросая
ее на ограждения и вешалку в сенцах, после чего ушел из дома.
Пламя в доме погасло, но в зале обгорели занавески, гардины,
потолок, диван, на диване покрывало и подушка с наволочной, в
сенцах полностью был уничтожен один кусок ткани на вешалке,
незначительно перегорели кусок ткани на деревянном ограждении,
само ограждение, обои на потолке.
В надзорной жалобе осужденный К., не отрицая, что совершил
убийство потерпевшей, похитил из ее дома имущество, а также то,
что попытался поджечь ее дом, выражает несогласие с приговором,
считая, что судом дана неправильная квалификация его действиям. В
обоснование жалобы указывает, что убийство им было совершено не из
корыстных побуждений и не было сопряжено с разбоем, поэтому его
действия следует переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Разбойного нападения на потерпевшую не совершал, а лишь после ее
убийства похитил самогон и одеколон, поэтому его действия следует
квалифицировать по ст. 158 УК РФ, а с учетом стоимости похищенного
содеянное им подпадает под мелкое хищение. Также полагает, что
поскольку ему не удалось осуществить поджог дома Р., в его
действиях не содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2
ст. 167 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., заключение прокурора
Логачева О.М. о необоснованности доводов надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор в отношении К. подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что К., совершив убийство Р., стал искать в
сундуках и гардеробе деньги, но, не найдя, забрал самогон и флакон
одеколона. Затем при помощи спичек стал поджигать в зале
занавески, диван, куски ткани, бросая их на ограждение и вешалку в
сенцах, после чего ушел из дома. Пламя в доме погасло, но в зале
обгорели занавески, гардины, потолок, диван, покрывало и подушка,
лежащие на диване, в сенцах полностью был уничтожен один кусок
ткани на вешалке, незначительно перегорели кусок ткани на
деревянном ограждении, само ограждение, а также обои на потолке.
Действия К. квалифицированы судом по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з",
162 ч. 3 п. "в" и 167 ч. 2 УК РФ.
Вместе с тем, по смыслу закона умышленные уничтожение или
повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, влекут
уголовную ответственность по ст. 167 ч. 2 УК РФ только в случае
реального причинения потерпевшему значительного ущербе.
Если в результате указанных действий, непосредственно
направленных на поджог чужого имущества, предусмотренные законом
последствия не поступили по причинам, не зависящим от воли
виновного, содеянное при наличии у него умысла на причинение
значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на
уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога.
С учетом изложенного действия осужденного К. в этой части
подлежат переквалификации со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3
и 167 ч. 2 УК РФ со смягчением ему наказания по этой статье в
соответствии с требованиями ст. 66 УК РФ, а также - назначенного
ему по совокупности преступлений.
Кроме того, поскольку вмененный в вину К. квалифицирующий
признак убийства, сопряженного с разбоем, содержащийся в п. "з" ч.
2 ст. 105 УК РФ, уже предполагает корыстный мотив данного
преступления, дополнительная квалификация убийства, как
совершенного из корыстных побуждений, предусмотренная тем же
пунктом названной статьи, не требуется и должна быть исключена из
приговора.
В силу изложенного и, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная
коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 31 октября 1997 года в
отношении К. изменить.
Исключить из пункта "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ указание суда на
корыстный мотив убийства.
Действия К. со ст. 167 ч. 2 УК РФ переквалифицировать на ст.
ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в 2
года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3
и 167 ч. 2 УК РФ, назначить К. 13 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности данных
преступлений с преступлением, за которое он осужден 15 августа
1997 года Тепло-Огаревским судом Тульской области окончательно
назначить К. наказание в 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев
лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.Лутов
Судьи
А.И.Похил
В.П.Степанов
|
