ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2006 года
Дело N 25-Г06-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Емышевой В.А.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2006 г. дело по
кассационной жалобе П. на решение Астраханского областного суда от
19 сентября 2006 г., которым П. отказано в удовлетворении
заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии
Трусовского центрального одномандатного избирательного округа N 28
об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы
Астраханской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить
без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
решением окружной избирательной комиссии Трусовского
центрального одномандатного избирательного округа N 28 от 1
сентября 2006 г. П. отказано в регистрации кандидатом в депутаты
Государственной Думы Астраханской области.
Не соглашаясь с таким решением, он обжаловал его в суд.
В обоснование заявленного требования П. ссылался на нарушения,
допущенные избирательной комиссией, при проверке подписей
избирателей в подписных листах, собранных в его поддержку.
Указанным решением Астраханского областного суда в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение и принять
новое решение об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пп. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации", а также пп. 5 п. 8 ст.
58 Закона Астраханской области "О выборах депутатов
Государственной Думы Астраханской области" основанием для отказа в
регистрации кандидата в депутаты является недостаточное количество
достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации
кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и
(или) недействительных подписей от общего количества подписей,
отобранных для проверки.
Как установлено судом, заявителем было представлено в
избирательную комиссию 37 подписных листов с 330 подписями
избирателей. Из этого количества избирательной комиссией при
проверке подписей 42 подписи были признаны недостоверными и
недействительными. Из них 2 подписи в связи с выполнением подписи
от разных лиц одним лицом, 23 подписи в связи со сбором подписей в
другом избирательном округе, 10 подписей в связи с заверением
подписного листа сборщиком подписей до получения подписей
избирателей, 7 подписей в связи с нарушением хронологии получения
подписей избирателей.
В судебном заседании в результате проверки доводов заявителя о
необоснованности признания подписей недостоверными и
недействительными суд исключил из этого числа 7 подписей, которые,
как было указано избирательной комиссией, были расположены в
подписном листе с нарушением хронологии получения сборщиком
подписей избирателей.
Таким образом, оставшиеся 35 недостоверных и недействительных
подписей составляют более 10 процентов от общего количества
подписей, отобранных для проверки, чего недостаточно для
регистрации П. кандидатом в депутаты.
С учетом этого суд обоснованно отказал заявителю в
удовлетворении его требования об отмене решения избирательной
комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты.
Доводы П. о имевших место нарушениях при проверке подписных
листов проверялись судом первой инстанции. Суд пришел к
правильному выводу об участии заявителя в проверке его подписных
листов. Основания, по которым подписи были признаны недостоверными
и недействительными, были предметом исследования и в суде. Форма
бланка проверочной ведомости и заключения специалиста содержат всю
необходимую информацию о недостоверных и недействительных подписях
избирателей.
Порядок проверки подписей избирателей соответствует тому
порядку, который установлен избирательным законом области.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы П. о
предвзятом отношении к нему председателя избирательной комиссии,
принявшей решение об отказе в регистрации его кандидатом в
депутаты.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, о
чем просит П. в кассационной жалобе, не имеется. Доводы
кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Астраханского областного суда от 19 сентября 2006 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без
удовлетворения.
|
