ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2006 года
Дело N 36-Д06-26
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Пелевина Н.П.,
судей Истоминой Г.Н.,
Нестерова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2006 года
уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре
приговора Холм-Жирковского районного суда Смоленской области от 22
июля 2004 года, которым
К., 30 сентября 1975 года рождения, уроженец д. Романики Холм-
Жирковского района Смоленской области, ранее судимый: 20.12.2001
г. с последующими изменениями по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по
приговору от 20 декабря 2001 года отменено и на основании ст. 70
УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не
отбытое по предыдущему) приговору, и окончательно назначено 10 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского
областного суда от 31 августа 2004 года приговор изменен:
исключено указание суда о признании в действиях К. рецидива
преступлений.
Постановлением президиума Смоленского областного суда от 27
июня 2006 года приговор Холм-Жирковского районного суда от 22 июля
2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам
Смоленского областного суда от 31 августа 2004 года изменены.
Наказание, назначенное К. по совокупности приговоров, снижено до 9
лет лишения свободы.
К. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью И., повлекшего
по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им в ночь на 14 ноября 2003 года в пос.
Холм-Жирковский Смоленской области при обстоятельствах, изложенных
в приговоре.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 27 июля 2006 года по
жалобе И.И. возбуждено надзорное производство.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора
Шеховцовой Ю.Н., полагавшей изменить состоявшиеся по делу судебные
решения и снизить наказание, назначенное К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ
и по совокупности преступлений, Судебная коллегия
установила:
в надзорной жалобе осужденный К. просит отменить приговор, как
незаконный и необоснованный.
По доводам его жалобы явку с повинной на предварительном
следствии он дал под влиянием физического воздействия со стороны
работников милиции и под их диктовку. Предварительное
расследование по делу проведено неполно. В деле отсутствует
фототаблица осмотра места происшествия, не проведена биологическая
экспертиза с целью выявления следов крови и пальцев рук на
обнаруженных ножах, его ходатайство о проведении следственного
эксперимента не удовлетворено.
Свидетели Васильев и Андреев дали ложные показания. Свидетель
Королев также оговорил его.
Считает также неправильной квалификацию его действий по ч. 4
ст. 111 УК РФ, а назначенное наказание чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности К. в причинении
тяжкого вреда здоровью И., повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего, правильными, основанными на исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы осужденного К. о непричастности к совершению
преступления не основаны на материалах дела и опровергаются
следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Андреева в судебном заседании и на
предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном
заседании, следует, что он видел ссору между потерпевшим И. и К.,
в ходе которой К. схватил нож, стал бегать с ним по дому и ударил
И. в область бедра.
Показаниям свидетеля Андреева соответствуют показания свидетеля
Васильева, который последовательно пояснял, что между И. и К.
возникла ссора. При этом в доме помимо них находился еще и
Андреев. Он видел, как К. направился к И., при этом в руках К.
блеснул нож.
Свидетель Трусова подтвердила в судебном заседании показания на
предварительном следствии о том, что 13 ноября 2003 года она
пришла на квартиру Левниковой, где К. и Байков распивали спиртные
напитки. Около 11 часов они, а также пришедший Гребнев ушли из
квартиры, возвратились они около часа ночи, при этом Байков
сказал, что они с К. не были вместе, а К. сказал, что ему нужно
уезжать, так как он "подрезал человека".
Принимая во внимание соответствие показаний Андреева и
Васильева другим доказательствам, суд обоснованно признал их
достоверными.
Сам осужденный в судебном заседании не отрицал наличие в его
руке ножа во время ссоры с потерпевшим.
На предварительном следствии К. собственноручно написал явку с
повинной, в которой сообщил, что в доме И. вместе с ним,
Васильевым и Андреевым распивали спиртные напитки. И. оскорбил
его, он вспылил и в ходе ссоры, желая напугать И., нанес ему ножом
удар в область бедра, после чего выбежал из дома. Нож выбросил по
пути в пос. Холм-Жирковский.
Доводы К. о применении к нему неправильных методов следствия, в
результате которых он написал явку с повинной, проверялись судом и
не нашли подтверждения. Они опровергаются показаниями свидетелей
Калинина Н.А., Крылова Е.П., Шарикова Г.Ю.
С учетом этих обстоятельств, а также соответствия изложенных К.
в явке с повинной сведений об обстоятельствах нанесения
потерпевшему И. ножевого ранения показаниям свидетелей Васильева и
Андреева, суд обоснованно признал явку с повинной К. допустимым и
достоверным доказательством и пришел к выводу о том, что тяжкий
вред здоровью И. причинил К.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.
Нанося потерпевшему И. удар ножом в область бедра, К. предвидел
наступление любого вреда его здоровью, в том числе и тяжкого, что
свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью И.
Обстоятельства содеянного К. исследованы судом с достаточной
полнотой. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем назначенное К. наказание подлежит смягчению по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания
учитываются характер и степень общественной опасности преступления
и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона не в полной мере учтены судом по
настоящему делу.
Так, суд в приговоре сослался на протокол явки с повинной К.
как на одно из доказательств его виновности в совершении
преступления, признав его полученным с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, а также указав, что показания К.
в данном протоколе суд признает достоверными, так как они подробно
и полно изложены в деталях об обстоятельствах совершенного
преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и
не противоречат другим доказательствам.
Однако при решении вопроса о наказании К. суд необоснованно не
признал его явку с повинной смягчающим обстоятельством.
Последующее отрицание К. своей причастности к совершению
преступления, на которое сослался суд, не может учитываться при
решении вопроса о наличии в действиях осужденного явки с повинной.
В связи с тем что судом учтены не все смягчающие
обстоятельства, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат
изменению, а назначенное Крылову наказание - смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Холм-Жирковского районного суда Смоленской области от
22 июля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным
делам Смоленского областного суда от 31 августа 2004 года,
постановление президиума Смоленского областного суда от 27 июля
2006 года в отношении К. изменить.
Назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 7
(семи) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично
присоединить наказание, не отбытое им по приговору от 20 декабря
2001 года, и окончательно назначить ему 8 (восемь) лет лишения
свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
|
