Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
30.09.2017
USD
58.02
EUR
68.45
CNY
8.74
JPY
0.52
GBP
77.85
TRY
16.33
PLN
15.89
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.10.2006 N 4-О06-137 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ, А ТАКЖЕ ПОКУШЕНИИ НА УБИЙСТВО ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВЫВОДЫ СУДА О ВИНОВНОСТИ ОСУЖДЕННЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ СООТВЕТСТВУЮТ ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ И ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ СОБРАННЫМИ ПО ДЕЛУ И ИССЛЕДОВАННЫМИ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ДЕЙСТВИЯ ОСУЖДЕННЫХ КВАЛИФИЦИРОВАНЫ ПРАВИЛЬНО, НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 18 октября 2006 года
   
                                                      Дело N 4-о06-137
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                             Кочина В.В.,
       судей                                            Иванова Г.П.,
                                                       Микрюкова В.В.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании от  18  октября  2006  года
   уголовное  дело  по  кассационным жалобам осужденных  В.  и  К.  на
   приговор Московского областного суда от 5 июля 2006 года, которым
       В.,  родившийся  20  мая 1975 года в с. Исаково  Воскресенского
   района Московской области, судимый:
       1) 24 мая 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к
   3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
       осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "д" УК РФ к 15 годам лишения
   свободы и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ,  к
   16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
       К.,  родившийся  6  июня 1973 года в г. Кривой  Рог  Республики
   Украина, несудимый,
       осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "д" УК РФ к 15 годам лишения
   свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК  РФ  к  11
   годам  лишения  свободы и по совокупности совершенных преступлений,
   на  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ, к 18 годам  лишения  свободы  в
   исправительной колонии строгого режима.
       Постановлено  взыскать с В. и К. в счет компенсации  морального
   вреда  в  пользу потерпевшего Ю.Ш. и потерпевшей Ю.А. по  50  тысяч
   рублей с каждого.
       Заслушав  доклад судьи Иванова Г.П., объяснения К.,  просившего
   приговор  отменить  и  дело  направить  на  новое  рассмотрение,  и
   выступление  прокурора  Кривоноговой Е.А. об  оставлении  приговора
   без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       В.  и  К. признаны виновными в умышленном убийстве, совершенном
   группой  лиц  с  особой  жесткостью, а  К.  также  в  покушении  на
   убийство, совершенном с целью скрыть другое преступление.
       Преступления  совершены 25 сентября 2005 года  в  д.  Надеждино
   Раменского   района   Московской   области   при   обстоятельствах,
   указанных в приговоре.
       В судебном заседании В. и К. виновными себя признали частично.
       В кассационных жалобах:
       осужденный К. утверждает, что он не участвовал в убийстве Ю.Р.,
   доказательства  его  вины по делу сфальсифицированы,  не  отрицает,
   что  ударил  молотком Ю.Ш., но убивать его не хотел, в  этой  части
   его  действия следовало квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК  РФ,  не
   учтено,  что  ранее  он  не  судим,  раскаялся,  имеет  малолетнего
   ребенка и престарелых родителей, и просит приговор отменить и  дело
   направить на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей;
       осужденный  В. также просит отменить приговор и дело  направить
   на  новое  рассмотрение,  указывая на  то,  что  он  сам  явился  с
   повинной,  однако  работники милиции применили  к  нему  насилие  и
   заставили говорить о том, что убийство Ю. было совершено им  вместе
   с  К.,  хотя он был один. Далее он указывает в жалобе на то, что  в
   ходе  предварительного следствия ему стало известно о том,  что  К.
   признал себя виновным в убийстве Ю., и он стал сомневаться в  своей
   вине.  Кроме  того, В. считает, что его психическое состояние  было
   проверено  не  надлежащим образом, а наказание назначено  чрезмерно
   суровое.
       В  возражениях  на кассационные жалобы прокурор, поддерживавший
   обвинение в суде, просит приговор оставить без изменения.
       Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных  жалоб  и
   возражения,   Судебная  коллегия  находит,  что   выводы   суда   о
   виновности   В.   и  К.  в  совершении  преступлений  соответствуют
   фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по  делу  и
   исследованными в судебном заседании доказательствами.
       Доводы  кассационных жалоб о том, что суд неправильно установил
   фактические обстоятельства совершения убийства Ю., нельзя  признать
   обоснованными.
       В  судебном заседании В. утверждал, что убийство Ю. он совершил
   без  участия  К.,  К.  также отрицал свою вину в  совершении  этого
   преступления,  хотя на предварительном следствии К. утверждал,  что
   убийство совершил он один.
       Суд  дал правильную оценку этим показаниям В. и К., обоснованно
   указав   на   то,  что  достоверными  являются  показания   В.   на
   предварительном следствии о совместном совершении убийства Ю.
       При  этом  суд правильно сослался на последовательные показания
   свидетеля Солововой, которая поясняла, что видела, как В. дрался  с
   Ю., а К. сначала разнимал их, но потом взял молоток и ударил им  по
   голове  потерпевшего, а затем В. и К. вдвоем оттащили  Ю.  за  дом.
   Потом  они приходили к ней за ножом и топором, приходили мыть  руки
   от  крови и говорили, что почти убили Ю., снова уходили за дом, где
   находился  Ю.,  а  позже  рассказывали,  что  В.  бил  потерпевшего
   топором, а К. ударил Ю. ножом в глаз.
       О  причастности  обоих  осужденных  к  убийству  говорят  также
   показания  свидетеля Лепешкина, который видел  начало  драки  В.  с
   потерпевшим и которому В., обмывая руки от крови, сообщил, что  они
   только  что  убили  Ю. В свою очередь Лепешкин  рассказал  об  этом
   свидетелю Былине, который подтвердил указанное обстоятельство.
       Из показаний свидетелей Скопиновой, Копченова и Новиковых также
   следует, что К. и В. после убийства Ю. вместе закопали его труп.
       Кроме  того,  на  обуви  и  одежде В.  и  К.  обнаружена  кровь
   потерпевшего. При проведении судебно-психиатрической экспертизы  К.
   пояснял, что убил Ю. "по пьяни" (т. 2 л.д. 32 оборот).
       Таким  образом, в основу приговора положены не только показания
   В.,  данные им на предварительном следствии, как об этом утверждает
   в  своей  кассационной  жалобе осужденный  К.,  но  и  совокупность
   других  доказательств, изобличающих его и В. в совершении  убийства
   Ю.
       Доводы  кассационной  жалобы  осужденного  К.  о  фальсификации
   доказательств также нельзя признать обоснованными.
       В  судебном заседании проверялись утверждения К. о том, что  на
   предварительном следствии не проводились очные ставки между  ним  и
   Солововой,  а также не проводилось опознание им ножа,  изъятого  из
   глазницы трупа Ю.
       Свидетель  Соловова подтвердила, что одна  очная  ставка  с  К.
   проводилась.  От  оглашения  второй  очной  ставки  государственный
   обвинитель отказался, и этот протокол судом не исследовался.
       Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя  понятой
   Жильцов  подтвердил, что он принимал участие в проведении опознания
   ножа.  Об  этом  же пояснили суду адвокат Захарченко и  следователь
   Юркова.
       Сам К. не отрицал, что на втором листе протокола опознания ножа
   стоит  его  подпись,  а  по заключению почерковедческой  экспертизы
   подпись на первом листе выполнена, вероятно, К.
       К тому же, оспаривание К. допустимости протокола опознания ножа
   никак  не  влияет на выводы суда о его виновности  в  убийстве  Ю.,
   поскольку  на допросе в качестве подозреваемого и при проверке  его
   показаний  на месте совершения преступления он пояснял,  что  хотел
   перерезать  горло потерпевшему, но ему это не удалось, и  тогда  он
   воткнул нож в глаз потерпевшему (т. 1 л.д. 71 и 158 оборот).
       Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного
   К.  о  том, что у него не было умысла на лишение жизни потерпевшего
   Ю.
       Эти  доводы опровергаются характером совершенных К. действий  и
   показаниями  осужденного  В.  и  свидетеля  Солововой,  которым  К.
   рассказал,  что  хотел  убить Шамиля, нанес ему  удар  молотком  по
   голове, но железная часть молотка упала, и Ю. убежал.
       Суд  правильно  указал  в  приговоре, что  К.  хотел  совершить
   убийство  Ю.Ш.  с  целью скрыть совершенное им и  В.  убийство  Ю.,
   поскольку Ю. искал своего отца и мог обнаружить его труп.
       Ссылка  К.  в  жалобе  на то, что он причинил  Ю.  легкий  вред
   здоровью  и,  имея  реальную  возможность  лишить  его  жизни,   не
   воспользовался  этим,  является неубедительной,  поскольку  молоток
   сломался в руках К. и Ю. сразу же убежал с места преступления.
       Таким  образом, правовая оценка этим действиям  К.  дана  судом
   правильная.
       Правильно квалифицированы действия В. и К. по ст. 105 ч.  2  п.
   п.  "ж",  "д"  УК РФ, как умышленное убийство, совершенное  группой
   лиц  и  с  особой  жестокостью, поскольку  они  оба  участвовали  в
   процессе  лишения  жизни  потерпевшего и  причинили  ему  множество
   телесных  повреждений  (не  менее 20),  удары  наносили  различными
   предметами   -  молотком,  топором  и  ножом,  причинив   массивные
   повреждения костей черепа, воткнули нож в глаз.
       Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении
   дела судом не допущено.
       Из материалов также видно, что на предварительном следствии и в
   стадии  предварительного  слушания  К.  не  заявлял  ходатайства  о
   рассмотрении его дела судом присяжных.
       Наказание  назначено  В.  и  К. с  учетом  всех  обстоятельств,
   влияющих  на  наказание,  в том числе и тех  на  которые  ссылаются
   осужденные в своих жалобах.
       Способствование  В.  в раскрытии преступления  учтено  судом  в
   качестве  смягчающего  обстоятельства.  Обращение  его  к   бывшему
   участковому инспектору Копченову не может расцениваться,  как  явка
   с  повинной,  поскольку  В.  рассказывал  ему  только  о  том,  что
   присутствовал при драке, которая произошла между потерпевшим и К.
       Психическое  состояние  В. исследовалось  судом  в  достаточной
   степени.  Из  имеющегося в деле и оглашенного в судебном  заседании
   заключения   судебно-психиатрической  экспертизы  видно,   что   В.
   психическим  заболеванием  не страдал и не  страдает.  Поэтому  суд
   обоснованно признал В. вменяемым.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Московского областного суда от 5  июля  2006  года  в
   отношении В. и К. оставить без изменения, а кассационные  жалобы  -
   без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
30.09.2017
USD
58.02
EUR
68.45
CNY
8.74
JPY
0.52
GBP
77.85
TRY
16.33
PLN
15.89
Разное