ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2006 года
Дело N 13-о06-26сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
членов коллегии Семенова Н.В.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2006 г. дело по
кассационному представлению государственного обвинителя Суворовой
Л.И. и по кассационным жалобам осужденного И. на приговор суда
присяжных Тамбовского областного суда от 12 июля 2006 г., которым
И., 8 января 1984 г. рождения, уроженец д. Казинка Ржаксинского
района Тамбовской области, судимый: 1) 22 августа 2005 г. по ст.
161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком 1 год, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ к лишению свободы
сроком на 23 года; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к
лишению свободы на 12 лет; по ст. 161 ч. 2 п. "г" к лишению
свободы на 2 года.
По совокупности, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 24
года лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное
осуждение по приговору от 22 августа 2005 г., частично
присоединено неотбытое наказание и окончательно к отбытию И.,
назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Мезенцева А.К., выступление прокурора Гулиева А.Г.,
поддерживающего представление, полагавшего в остальном приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом присяжных заседателей И. признан виновным в
совершении убийства потерпевших З. и С. из хулиганских побуждений;
покушения на убийство потерпевшего С.А. из хулиганских побуждений;
грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 29 октября 2005 г. в с. Иванково
Тамбовского района Тамбовской области и 23 ноября 2005 г. в г.
Борисоглебске Воронежской области при обстоятельствах, изложенных
в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Суворова Л.И. ставит вопрос об изменении приговора.
Она ссылается на то, что наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"и" УК РФ судом И. назначено свыше санкции, предусмотренной
законом - в виде лишения свободы сроком на 23 года. Предлагается
наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ И. снизить до 20
лет лишения свободы.
В кассационной жалобе И. просит приговор отменить, направить
дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Он
ссылается на то, что наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК
РФ ему назначено в виде 23-х лет лишения свободы, что превышает
верхний предел санкции указанного уголовного закона.
В дополнениях И. также ставит вопрос об отмене приговора,
направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в
ином составе судей по основаниям, изложенным в кассационной
жалобе.
И. ссылается на то, что обвинение его по ст. ст. 30 ч. 3, 105
ч. 2 п. "и" УК РФ основано на показаниях свидетеля Скокова Н.Н.,
который не мог в суде пояснить, был ли у осужденного нож и кто
наносил потерпевшему удары. Сам потерпевший С.А. показал, что
обстоятельств нанесения ударов не видел. Опознание и очная ставка
по делу не проведены. Из показаний Скворцова П.А. следует, что
инициатором драки была местная молодежь, что и спровоцировало И.
на ответные действия, с квалификацией по эпизоду в отношении С.А.
осужденный не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
кассационном представлении и в кассационных жалобах, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены
приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются
нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение
уголовного закона и несправедливость приговора.
Таких оснований по настоящему делу не усматривается. Приговор
суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных
заседателей.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК
РФ, определяющей его особенности в суде присяжных.
Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший С.А.
и свидетель Скворцов П.А. в ходе рассмотрения дела подробно
допрошены по обстоятельствам совершения преступления.
Судом были допрошены и другие потерпевшие и свидетели,
исследованы письменные доказательства по делу.
Ходатайств о вызове дополнительных свидетелей и их допросе в
суде по окончанию судебного следствия сторонами не заявлялось.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей.
По окончанию расследования уголовного дела и выполнению
положений ст. 217 УПК РФ осужденный И. и его адвокат ходатайств о
проведении очных ставок и опознаний не заявляли.
Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые
доказательства, или сторонам было отказано в исследовании
допустимых доказательств, не установлено.
Все имеющиеся по делу ходатайства судом рассмотрены и разрешены
в соответствии с законом.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей
соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, а приговор -
положениям ст. 351 УПК РФ.
Доводы в жалобах о том, что при постановлении приговора не
получили надлежащей оценки показания потерпевшего С.А., свидетелей
Скокова Н. и Скворцова П. являются несостоятельными, поскольку по
указанным основаниям не может быть обжалован, отменен или изменен
приговор суда присяжных в кассационном порядке.
Как следует из содержания вопросного листа и вердикта,
присяжные заседатели пришли к единогласному выводу о том, что И.
был вооружен ножом, с целью лишения жизни нанес потерпевшему С.А.
удар ножом в грудь, причинив последнему повреждение одежды в
области сердца.
Причинить смерть осужденный не смог, так как С.А. выбежал из
клуба.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, органами расследования и судом не допущено. Адвокатом
И. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему
разъяснялись, данных о применении недозволенных методов
расследования из материалов дела не усматривается.
Действия И. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "и", 30 ч. 3, 105 ч.
2 п. "и", 161 ч. 2 п. "г" УК РФ квалифицированы правильно и в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Наказание И. по ст.
105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ ошибочно назначено свыше верхнего
предела санкции статьи (20 лет лишения свободы) - в виде 23 лет
лишения свободы.
В связи с изложенным, подлежит снижению наказание, назначенное
И. в соответствии с положениями ст. ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ. При
этом Судебная коллегия, назначая наказание И., учитывает положения
ст. 60 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 387 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Тамбовского областного суда от 12 июля
2006 г. в отношении И. изменить.
Наказание И. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ снизить до 20
лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "и", 30 ч. 3, 105 ч. 2
п. "и", 161 ч. 2 п. "г" УК РФ путем частичного сложения наказаний
назначить И. 21 год лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение
И. по приговору от 22 августа 2005 г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 22
августа 2005 г. окончательно к отбытию И. назначить 22 года
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные
жалобы И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
Н.В.СЕМЕНОВ
А.К.МЕЗЕНЦЕВ
|
