ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2006 года
Дело N 80-о06-42сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Микрюкова В.В.,
Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2006 года
кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Ульяновского
областного суда с участием присяжных заседателей от 25 июля 2006
года, которым:
Л., 18 июня 1982 года рождения, уроженец с. Новиковка
Старомайнского района Ульяновской области, гражданин РФ, со
средним образованием, неработавший, имеющий регистрацию по адресу:
г. Ульяновск, ул. Академика Павлова, д. 81, кв. 27, проживавший по
адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 5, кв. 270, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 13
(тринадцать) лет,
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 9 (девять) лет 6 (шесть)
месяцев,
- по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 2 (два) года.
- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 15 июня 2005 года) - на
1 (один) год,
- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 2 октября 2005 года) -
на 1 (один) год 3 (три) месяца.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных
преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Л.
наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Л. в пользу потерпевшего Ш. - 1975
рублей и в пользу М. - 11830 рублей в возмещение причиненного
каждому из них материального ущерба:
в пользу потерпевшего Н. 200000 рублей в возмещение
причиненного ему морального вреда.
По приговору суда присяжных Л. признан виновным в умышленном
причинении смерти Н. сопряженном с разбоем, в нападении с целью
завладения имуществом Н., совершенном с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в хищении имущества путем
обмана у Ш. и М.
Преступления совершены 21 октября 2005 года, 15 июня 2005 года,
2 октября 2005 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора
Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить
без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Л. просит приговор суда
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение,
обосновывая это тем, что он необоснованно был удален из зала
судебного заседании, в результате чего не смог перед присяжными
доказывать свою невиновность и был лишен возможности выступить в
прениях в свою защиту. Не были исследованы все доказательства,
доказывающие его невиновность, где он указывал настоящего убийцу.
Прокурор в присутствии присяжных давал характеристику его
личности, что могло повлиять на решение присяжных. Не были
допрошены свидетели Конов Д.П., Трофимов Д., которые могли
доказать его невиновность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная
коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-
процессуального законодательства в процессе расследования, в
стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания
и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.
379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не
допущено.
Вывод о виновности осужденного в совершении преступлений сделан
коллегией присяжных заседателей на основании доказательств,
полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.
Довод жалобы о том, что Л. удален из зала судебного заседания
незаконно, следует признать несостоятельным.
Из протокола судебного заседания следует, что Л., несмотря на
замечания председательствующего судьи, нарушал порядок в судебном
заседании. Л. предупреждался о возможности удаления его из зала
судебного заседания за нарушения порядка. В частности, осужденный,
после сделанного ему председательствующим замечания, в присутствии
присяжных заседателей заявил о применении в отношении него
недозволенных методов следствия. Л. удалялся из зала за нарушения
порядка, после чего вновь возвращался с соблюдением ст. 258 УПК
РФ.
Что касается доводов осужденного Л. о лишении его права
выступить в прениях, то они не основаны на законе. В соответствии
с ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала
судебного заседания за нарушения порядка в судебном заседании и
неподчинение распоряжениям председательствующего судьи до
окончания прений сторон. При этом подсудимому должно быть
предоставлено право на последнее слово. Таким образом, уголовно-
процессуальный закон не обязывает председательствующего судью в
таких случаях предоставлять подсудимому возможность участвовать в
прениях. Обязательным является предоставление подсудимому
последнего слова. Согласно протоколу судебного заседания Л. в
соответствии с положениями ч. 3 ст. 258 УПК РФ за нарушения
порядка в судебном заседании и за неподчинение распоряжениям
председательствующего судьи был удален из зала судебного заседания
и возвращен после осуществления прений сторон, после чего ему
сразу же было предоставлено последнее слово (т. 4 л.д. 177, 188,
т. 5 л.д. 27).
Довод жалобы о том, что прокурор в присутствии присяжных давал
негативную характеристику его личности не подтверждается
протоколом судебного заседания.
Что касается довода жалобы осужденного о том, что в суде не
были допрошены указанные в жалобе свидетели, то как видно из
протокола судебного заседания, защитник по согласованию с Л. сняли
свои ходатайства о вызове и допросе свидетелей (т. 4 л.д. 180).
Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства
допустимых доказательств либо об исследовании в суде
доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не
имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для
исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, не усматривается.
Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны
председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо
заинтересованность по делу.
Вопросы перед присяжными поставлены в понятных им
формулировках.
При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом
соблюдены требования ст. ст. 338, 339 УПК РФ.
Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 350, 351
УПК РФ, определяющих изъятия при постановлении приговора с
участием присяжных заседателей.
Юридическая оценка действиям Л. дана правильная.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 -
65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности осужденного,
смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,
является справедливым и смягчению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,
379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных
заседателей от 25 июля 2006 года в отношении Л. оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
