ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2006 года
Дело N 9-Ад06-4
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу Н. на постановление мирового судьи
судебного участка N 4 г. Сарова Нижегородской области от
26.01.2006 и решение судьи Саровского городского суда
Нижегородской области от 15.03.2006 по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Н.,
установил:
15.10.2005 старшим инспектором ДПС ГИБДД ГУВД Нижегородской
области составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, по факту отказа Н.,
управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 на автодороге "Саров -
Вознесенское", от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения.
Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУВД Нижегородской
области от 15.10.2005 по ходатайству Н. дело направлено для
рассмотрения мировому судье по месту его жительства в г. Саров
Нижегородской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарова
Нижегородской области от 26.01.2006 Н. привлечен к
административной ответственности в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 КоАП
РФ, за невыполнение 15.10.2005 требования сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области
от 15.03.2006 постановление мирового судьи от 26.01.2006 оставлено
без изменения.
Заместителем председателя Нижегородского областного суда
31.05.2006 жалоба Н. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Н. просит отменить постановление мирового судьи
судебного участка N 4 г. Сарова Нижегородской области от
26.01.2006 и решение судьи Саровского городского суда
Нижегородской области от 15.03.2006, указывая, что он не был
надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела
мировым судьей.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу
жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым
к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
26.01.2006 мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Н. и,
признав его виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, назначил
административное наказание в виде лишения специального права
сроком на 1 год и 6 месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что Н. надлежащим образом
извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.
КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования
различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле,
однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех
случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим
судье контролировать получение информации лицом, которому оно
направлено.
Как следует из материалов дела, 23.01.2006 в адрес Н. простым
письмом была направлена повестка о вызове в суд 26.01.2006 к 16 ч.
30 мин.
Между тем, сведений о получении Н. указанного извещения или о
доставке извещения по месту жительства Н. в деле не имеется.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об
административном правонарушении судья выясняет, извещены ли
участники производства по делу в установленном порядке, причины их
неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие
указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Факт направления Н. извещения о вызове в суд не освобождал
мирового судью от необходимости выяснения вопроса о доставке или
вручении данного извещения по месту жительства адресата.
Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать
принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Н., с
тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение
необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к
административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности
при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного
взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело
рассмотрено мировым судьей в отсутствие Н. и данных о его
надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного
участка N 4 г. Сарова Нижегородской области от 26.01.2006 подлежит
отмене.
В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи,
указанное нарушение не было устранено, решение судьи Саровского
городского суда Нижегородской области от 15.03.2006 также подлежит
отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст.
24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарова
Нижегородской области от 26.01.2006 и решение судьи Саровского
городского суда Нижегородской области от 15.03.2006 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП
РФ, в отношении Н., - отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
|
