ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2006 года
Дело N 48-о06-89
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т.,
Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя Дмитриевой
В.П., кассационную жалобу осужденной Т. на приговор Челябинского
областного суда от 16 июня 2006 года, по которому
Ч., 15 октября 1986 года рождения, уроженка г. Джавари
Республики Грузия, судимая 15 апреля 2005 года по ст. 161 ч. 2 п.
п. "а", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору
от 15 апреля 2005 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию,
присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 15
апреля 2005 года, и окончательно назначено 10 лет лишения свободы
в исправительной колонии общего режима.
Т., 17 марта 1988 года рождения, уроженка г. Челябинска,
несудимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 7 лет лишения свободы
в исправительной колонии общего режима.
Постановлено о взыскание в счет возмещения материального
ущерба.
По делу также осуждена С., приговор в отношении которой не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора
Козусевой Н.А., поддержавшей представление, Судебная коллегия
установила:
Ч. и Т. осуждены за убийство группой лиц на почве личных
неприязненных отношений П.
Преступление совершено в ночь на 10 августа 2005 года в г.
Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Дмитриева В.П. просит отменить приговор в отношении Ч. в связи с
мягкостью назначенного ей наказания, и направить дело на новое
судебное разбирательство, указывает, что при назначении наказания
суд не учел, что она не признала вину, отказалась от явки с
повинной, однако суд оценил изложенные в явке с повинной факты как
смягчающее наказание обстоятельство, не в полной мере учел данные
о личности Ч., а также то обстоятельство, что в период условного
осуждения она совершила особо тяжкое преступление. В представлении
также указывается, что суд необоснованно указал в приговоре, что
преступление осужденные совершили в состоянии опьянения, поскольку
это не вменялось им вину.
В кассационной жалобе осужденная Т. просит учесть ее явку с
повинной, то обстоятельство, что она воспитывалась в детском доме,
преступление совершила в несовершеннолетнем возрасте, назначить
наказание с применением ст. 73 УК РФ, утверждает, что насилия к
потерпевшей не применяла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит,
что вина Ч. и Т. в убийстве П. на почве личных неприязненных
отношений материалами дела доказана и не оспаривается в
кассационном представлении государственного обвинителя и в
кассационной жалобе осужденной Т.
Суд обоснованно признал доказанным, что в ночь на 10 августа
2005 года Ч., Т. и осужденная С. сбросили несовершеннолетнюю П. с
целью убийства с крыши трехэтажного строящегося здания детской
больницы, а затем, увидев, что П. жива, они с целью доведения
умысла до конца избили потерпевшую по голове и лицу, после чего
душили ее, а затем нанесли ей удары разбитой бутылкой, причинив
множественные ранения, повлекшие смерть потерпевшей.
В судебном заседании, а также на предварительном следствии
осужденные по существу признали себя виновными, дали подробные
показания о своем участии в содеянном, изобличая как себя, так и
друг друга.
Вина Ч. и Т. подтверждена также заключением судебно-медицинской
экспертизы о причине смерти П., заключением криминалистической
экспертизы, дактилоскопической и биологической экспертиз.
Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, они
обоснованно признаны виновными в совместном нанесении потерпевшей
повреждений с целью лишения ее жизни, их действия правильно
квалифицированы судом по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.
При назначении Ч. и Т. наказания суд учел степень общественной
опасности содеянного, тяжесть преступления, и все обстоятельства
по делу. С учетом явок с повинной суд назначил Т. наказание, как
совершившей преступление в несовершеннолетнем возрасте, по
правилам ст. ст. 62, 88 УК РФ.
При назначении наказания Ч. суд, не признав явку с повинной Ч.
как основание для назначения ей наказания по правилам ст. 62 УК
РФ, в то же время учел это обстоятельство как смягчающее наказание
Ч. При этом суд назначил Ч. наказание по совокупности приговоров в
виде 10 лет лишения свободы. Считать это наказание чрезмерно
мягким, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении,
нет оснований. Нет оснований и для исключения из приговора того
обстоятельства, что осужденные совершили преступление в состоянии
опьянения. Ни в описательной части приговора, ни при назначении
наказания суд на эти обстоятельства не ссылался, указал лишь на
это при мотивировке квалификации действий осужденных.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит
оснований для отмены приговора по доводам кассационного
представления государственного обвинителя и не находит оснований
для снижения Т. наказания по доводам ее кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 16 июня 2006 года в
отношении Ч. и Т. оставить без изменения, а кассационное
представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
