ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2006 года
Дело N 89-о06-32
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Коваля В.С.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу
осужденного Б. на приговор Тюменского областного суда от 6 июня
2006 года, по которому
Б., родившийся 20 февраля 1982 года в г. Ялуторовске Тюменской
области, судимый:
1. 4 февраля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ на
два года лишения свободы условно с испытательным сроком два года;
2. 17 июня 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", ст.
70 УК РФ на два года два месяца лишения свободы, освобожден
08.07.2003 условно-досрочно на десять месяцев 23 дня,
осужден к лишению свободы по:
ст. 132 ч. 2 п. "д" УК РФ на семь лет;
ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на пятнадцать лет;
ст. 167 ч. 2 УК РФ на четыре года;
ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на восемнадцать лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено двадцать пять лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Коваля В.С., мнение прокурора Юдина Д.В. об оставлении приговора
без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. осужден за совершение насильственных действий сексуального
характера с угрозой применения насилия в отношении заведомо
несовершеннолетней О., ее убийство, сопряженное с насильственными
действиями сексуального характера, умышленное уничтожение чужого
имущества, совершенное путем поджога и повлекшее причинение
значительного материального ущерба.
Он же осужден за убийство несовершеннолетней П., заведомо для
него находящейся в беспомощном состоянии.
Преступления совершены им 4 и 26 октября 2005 года в г.
Ялуторовске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В суде Б. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело
направить на новое судебное разбирательство, указывая, что
убийство О. он не совершал, а приговор основан на его показаниях в
ходе предварительного расследования, в которых он оговорил себя
под воздействием недозволенных методов. Отмечает, что во время
совершения убийства потерпевшей находился дома у матери. Также
указывает, что ему необоснованно было отказано судом в проведении
судебно-психиатрической экспертизы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая
П.О. и государственный обвинитель Осовец Т.А. просят приговор
оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного в совершении преступлений, за которые он
осужден, в том числе и убийстве О. подтверждается совокупностью
доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и
подробно изложенных в приговоре.
Как следует из показаний Б. в ходе предварительного
расследования, в том числе и его явки с повинной он дал подробные
показания о мотивах и обстоятельствах совершения с
несовершеннолетней О. насильственных сексуальных действий, ее
убийстве и поджоге дома. Аналогичные показания он дал при выходе
на место происшествия.
Доводы осужденного о том, что он оговорил себя под воздействием
недозволенных методов, нельзя признать состоятельными, поскольку
допрошен Б. был с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, с участием адвоката.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Б. подтвердил свои
показания, за исключением совершения с О. насильственных действий
сексуального характера, которые в свою очередь подтверждаются
другими доказательствами по делу.
В частности в месте, указанном осужденным, обнаружен
электропровод, которым он задушил потерпевшую О.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на
электропроводе обнаружены следы пота, происхождение которого от О.
и Б. не исключается, как от каждого в отдельности, так и от обоих
вместе.
Из справки диспетчера ЕДДС-1 следует, что сообщение о загорании
жилого дома поступило 5 октября 2005 года в 00 часов 56 минут.
Из показаний осужденного следует, что он совершил преступления
в промежуток времени с 20 часов до 23 часов.
Доводы осужденного о наличии у него алиби нельзя признать
состоятельными.
В судебном заседании была допрошена свидетель Первухина Н.А.,
сожительница Б., с которой он проживал совместно на момент
совершения преступлений.
Из показаний свидетеля следует, что 4 октября 2005 года Б. ушел
из дома около 18 часов в нетрезвом состоянии и вернулся в 23 - 24
часа.
Кроме того показания Б. соответствуют протоколу осмотра места
происшествия, заключению пожаро-технической экспертизы о месте
очага пожара и заключению судебно-медицинской экспертизы о причине
смерти потерпевшей.
Вопреки доводам осужденного в отношении него в ходе
предварительного следствия проводилась стационарная комплексная
судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению
которой Б. вменяем, в период содеянного в состоянии аффекта не
находился, а его заявления о наличии "голосов", "видений" следует
считать симулятивными.
Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. При
таких обстоятельствах Б. обоснованно признан виновным в содеянном,
а его действиям дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о
его личности.
Руководствуясь ст. ст. 278, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 6 июня 2006 года в
отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.
|