ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2006 года
Дело N 5-о06-116сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Микрюкова В.В.,
Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя Дементьева
А.Н. на приговор Московского городского суда с участием присяжных
заседателей от 7 июня 2006 года, которым:
К., 17 января 1970 года рождения, уроженец города Куйбышева,
гражданин Российской Федерации, образование высшее, холост,
работающий механиком в ООО "Блок-Моторс", зарегистрирован по
адресу: город Самара, улица Победы, дом 87, квартира 13; не судим
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 105 УК РФ
на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ, за
непричастностью к совершению преступления; частью 1 статьи 222 УК
РФ, на основании пунктов 1 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ за
неустановлением события преступления, в соответствии с
оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора
Башмакова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственный обвинитель просит
приговор суда отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение ввиду нарушения судом требований ст. 335 ч. 7, 334,
252 ч. 1 УК РФ.
По мнению государственного обвинителя информация, доведенная до
присяжных защитником Цибизовой и обвиняемым К., касающаяся
личности свидетелей Михеева и Тимуш могла сформировать у присяжных
негативное отношение к свидетелям и недоверие к их показаниям
данным в судебном заседании В частности прокурор отмечает, что К.
попытался довести до присяжных информацию о том, что Тимуш
предоставляла услуги "сексуального характера", защитником
Цибизовой А.В. были оглашены показания свидетеля Михеева В.А. (т.
2 л.д. 21 - 27, 148 - 152) также и в той части, что ранее он
работал в органах внутренних дел и был судим. Председательствующий
не пресек данные нарушения и в напутственном слове
председательствующий не напомнил присяжным заседателям обо всех
противоречащих закону действиях и высказываниях. Обвинением при
формировании коллегии присяжных заседателей было заявлено
ходатайство о предоставлении права на два дополнительных
немотивированных отвода, однако председательствующий безмотивно
предоставил право только на один немотивированный отвод.
Проверив материалы дела и обсудив доводы представления,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор
может быть отменен лишь при наличии нарушений уголовно-
процессуального закона, которые ограничили право прокурора или
потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на
содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и
ответов на них. Таких нарушений при разбирательстве данного дела
судом не допущено.
Из материалов дела видно, что предварительное слушание и
разбирательство суда присяжных проведены в полном соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как видно из протокола судебного заседания государственный
обвинитель попросил предоставить ему право на дополнительный
немотивированный отвод без указания конкретного количества
отводимых кандидатов.
Председательствующий в соответствии с положениями ч. 16 ст. 328
УПК РФ предоставил сторонам дополнительно произвести по одному
немотивированному отводу.
Дополнительных заявлений от государственного обвинителя не
поступило.
Кроме того, данная норма закона не обязывает
председательствующего предоставлять сторонам на отвод такого
количества кандидатов, сколько просит сторона.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.
335 УПК РФ, регламентирующей особенности суда присяжных.
Права государственного обвинителя по предоставлению и
исследованию доказательств председательствующий судья не нарушал.
Как видно из материалов дела, до присяжных не доводилась
информация, которая могла вызвать предубеждение присяжных в
отношении подсудимого.
Согласно протоколу судебного заседания от государственного
обвинителя не поступали замечания по оглашенным показаниям
Михеева, а также по показаниям данным в суде К.
Таким образом, по указанным в представлении доводам
оправдательный приговор суда присяжных не может быть отменен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,
379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда с участием присяжных
заседателей от 7 июня 2006 года в отношении К. оставить без
изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
|
