ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2006 года
Дело N 74-д06-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.,
рассмотрев 26.09.2006 уголовное дело по надзорной жалобе
защитника Полиной М.В. о пересмотре постановления президиума
Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2005,
установила:
приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха
(Якутия) от 22.04.2005
А., родившаяся 06.11.1977 в г. Южно-Уральске Челябинской
области,
оправдана по обвинению в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 УК РФ (хищение имущества К.) и
158 ч. 3 УК РФ (хищение имущества Ш.) ввиду ее непричастности к
совершению указанных преступлений.
Этим же приговором осуждена К.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2005 приговор в
отношении А. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 28.12.2005 приговор и кассационное определение в
отношении А. отменены и дело направлено на новое судебное
рассмотрение.
В надзорной жалобе защитник Полина М.В. в интересах А. просит
постановление суда надзорной инстанции отменить, а приговор и
кассационное определение оставить без изменения, ссылаясь на
приговор в отношении К., в котором установлено отсутствие группы
лиц при совершении осужденной хищения.
В постановлении о возбуждении надзорного производства судья
ссылается на положения ст. 405 УПК РФ, не допускающие отмены
оправдательного приговора в порядке надзора. Также обращается
внимание на то, что в постановлении президиума не приведены
существенные (фундаментальные) нарушения закона, которые, в
соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации от 11.05.2005 N 5-П, могли быть признаны основанием для
отмены состоявшихся в отношении А. судебных решений.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Дигаевой М.С., возражавшей против
удовлетворения надзорной жалобы, проверив материалы дела и обсудив
доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит постановление
суда надзорной инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора
оправдательного приговора не допускается, поэтому вынесенное
президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) постановление
об отмене оправдательного приговора в отношении А. является
незаконным и подлежит отмене.
Не может быть признано законным указанное постановление и с
учетом позиции, выраженной Конституционным Судом Российской
Федерации в постановлении N 5-П от 11.05.2005 и допускающей
поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке
надзора по представлению прокурора с целью устранения допущенных в
предшествующем разбирательстве существенных (фундаментальных)
нарушений, повлиявших на исход дела.
Как видно из постановления суда надзорной инстанции, в нем
отсутствует вывод о существенности (фундаментальности) допущенных
судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства нарушений.
Сославшись в обоснование решения об отмене приговора и
кассационного определения на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и отсутствие указания на то, по
каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие,
при наличии противоречий между ними, президиум Верховного Суда не
проанализировал эти нарушения с точки зрения их соответствия
критериям, указанным в постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации N 5-П, которым поворот к худшему в порядке
надзора допускается лишь в качестве крайней меры, когда
неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия,
смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс
конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных
интересов осужденных и потерпевших.
Поскольку в представлении прокурора также не указано на
применение позиции, изложенный в указанном постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации, а просьба об отмене
состоявшихся по делу судебных решений не обоснована наличием в
деле существенных (фундаментальных) нарушений, надзорное
производство по этому представлению подлежит прекращению.
Данное дело, несмотря на смерть А., рассматривается Судебной
коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации,
в силу требований ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, поскольку это
необходимо для реабилитации умершего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу защитника Полиной М.В. удовлетворить.
Постановление президиума Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 28.12.2005 в отношении А. отменить.
Прекратить производство по надзорному представлению заместителя
прокурора Республики Саха (Якутия) Мезрина О.А. об отмене
приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия)
от 22.04.2005 и кассационного определения судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от
19.07.2005 в отношении А.
|
