Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
30.09.2017
USD
58.02
EUR
68.45
CNY
8.74
JPY
0.52
GBP
77.85
TRY
16.33
PLN
15.89
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.08.2006 N 88-О06-33 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О КЛЕВЕТЕ В ОТНОШЕНИИ СУДЬИ ИЗМЕНЕН: НА ОСНОВАНИИ П. 5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ РФ "ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ В СВЯЗИ СО 100-ЛЕТИЕМ УЧРЕЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ В РОССИИ" ОТ 19.04.2006 N 3043-IV ГД ОСУЖДЕННЫЙ ОСВОБОЖДЕН ОТ НАКАЗАНИЯ, НАЗНАЧЕННОГО ПО Ч. 1 СТ. 298 УК РФ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 25 августа 2006 года
   
                                                      Дело N 88-о06-33
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Журавлева В.А.,
       судей                                          Эрдыниева Э.Б.,
                                                      Бондаренко О.М.
   
       рассмотрела   в   судебном   заседании   кассационные    жалобы
   осужденного  Б.  и  адвоката Шаталовой Р.Н.  на  приговор  Томского
   областного суда от 6 апреля 2006 года, которым
       Б.,   родившийся  21  июля  1936  года  в  с.  Обор  Петровско-
   Забайкальского района Читинской области, несудимый;
       - осужден по ст. 298 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
       На  основании  ст.  73  УК  РФ наказание  постановлено  считать
   условным с испытательным сроком 1 год.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Эрдыниева  Э.Б., объяснения осужденного Б., мнение прокурора  Юдина
   Д.В. о необходимости применения акта амнистии, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Б.  признан  виновным  в клевете в отношении  судьи  Кировского
   районного  суда  г.  Томска  Г.  в  связи  с  рассмотрением  судьей
   гражданского дела.
       Преступление  совершено 1 апреля 2005  года  в  г.  Томске  при
   обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В кассационных жалобах:
       -  осужденный Б. указывает на несогласие с приговором,  считая,
   что  в его документе, озаглавленным им как "Мое мнение и убеждение"
   не  содержалось клеветнических сведений в отношении судьи  Г.,  при
   этом  прокуратура и суд не проводили проверку его  сведений.  Кроме
   того,  данные  сведения  были им изложены в  документе  в  связи  с
   необоснованно  принятым,  по  его  мнению,  судьей  Г.  решения  по
   гражданскому  делу, где он являлся истцом, а не из  чувства  мести.
   Просит  приговор  отменить  и  дело  производством  прекратить   за
   отсутствием в его действиях состава преступления.
       -  адвокат  Шаталова  Р.Н. в интересах  осужденного  Б.  просит
   приговор  отменить и дело производством прекратить. В своей  жалобе
   адвокат  по  существу приводит обстоятельства гражданских  дел,  по
   которым в удовлетворении иска Б. судом было отказано.
       В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
   Лабазанова  Е.Н.  считает  доводы жалоб несостоятельными,  а  также
   считает  необходимым Б. освободить от наказания  в  связи  с  актом
   амнистии.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб,
   Судебная  коллегия  находит,  что обвинительный  приговор  по  делу
   постановлен правильно.
       Выводы  суда  о  виновности Б. в совершении  преступления,  при
   установленных  судом  обстоятельствах,  соответствуют   фактическим
   обстоятельствам  дела и основаны на анализе и  оценке  совокупности
   доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
       Так,  из  показаний потерпевшей Г. следует, что 1  апреля  2005
   года  из  канцелярии суда, где она работает, ей принесли  заявление
   Б.,  в  котором содержались в отношении ее сведения клеветнического
   характера,  т.е.  она была названа им "махровой взяточницей  и  что
   таким  судьям как она не место в судебной системе и их  надо  гнать
   из  судов  поганой метлой". Считает, что Б. таким образом мстил  за
   судебное  решение от 20 мая 2003 года, которое ею было вынесено  не
   в его пользу. Действиями Б. были унижены ее честь и достоинство.
       Из  показаний свидетеля Колесниковой следует, что 1 апреля 2005
   года  Б.  передал  в  канцелярию суда  заявление,  в  количестве  7
   экземпляров,  которое было адресовано судьям суда. При  регистрации
   заявления   она  ознакомилась  с  его  содержанием.   В   заявлении
   указывалось, что судья Г. является "махровой взяточницей", а  также
   там   содержались   и  другие  формулировки,  порочащие   честь   и
   достоинство  судьи.  Поскольку, сведения  явно  не  соответствовали
   действительности,  она  предложила  Б.  взять  заявление   обратно,
   пояснив, что его могут привлечь к уголовной ответственности, но  он
   настоял на принятии заявления.
       Из  показаний  свидетелей  Совалковой,  Чернышевой,  Кудряшевой
   следует,  что  в  заявлениях Б., которые были адресованы  судьям  и
   были  переданы им из канцелярии, указывалось, что судья Г. является
   взяточницей,  а также содержались и другие формулировки,  порочащие
   честь и достоинство судьи.
       Согласно протоколу выемки, в Кировском районном суде г.  Томска
   изъяты  пять  экземпляров письменного заявления, переданного  Б.  в
   канцелярию данного суда.
       Как  видно  из  текста  заявлений  Б.,  данные  заявления  были
   адресованы  семи судьям вышеуказанного суда, и из текста  заявлений
   следует,  что  "судья  Г. является махровой  взяточницей",  которая
   "нагло,  в  своих  корыстных целях" отказала в  удовлетворении  его
   исковых требований.
       Между тем, о каких-либо данных, подтверждающих получение судьей
   Г.  взяток,  если  таковые  имели место,  Б.  в  правоохранительные
   органы  не  сообщалось,  а  также и в  судебном  заседании  фактов,
   подтверждающих обоснованность содержащихся в заявлении  сведений  о
   том, что Г. является взяточницей, им представлено не было.
       Кроме  того,  не имеет правового значения то обстоятельство,  в
   какой  форме  и  каким способом были распространены  клеветнические
   сведения,  в частности, в данном случае не имеет значения  как  был
   озаглавлен  Б.  его  документ  -  заявление  или  "мое   мнение   и
   убеждение",    поскольку,   в   распространенном    Б.    документе
   указывалось, что судья Г. является взяточницей, умышленно, в  своих
   корыстных  целях отказала в удовлетворении его исковых  требований,
   т.е.    содержащиеся   в   заявлении   формулировки   носят    явно
   клеветнический характер и направлены на то, чтобы опорочить судью.
       Из  справки  квалификационной коллегии  судей  Томской  области
   следует, что в отношении судьи Кировского районного суда г.  Томска
   Г.,  за  период  ее  длительной  работы  в  данной  должности,   не
   рассматривались   материалы,  связанные   с   привлечением   ее   к
   дисциплинарной ответственности.
       Мотив  совершенного  Б. преступления подтверждается  не  только
   текстом  его  заявления, но и копией решения  Кировского  районного
   суда г. Томска от 20 мая 2003 года, постановленного судьей Г.,  где
   в  удовлетворении иска Б. было отказано. Данное решение вышестоящей
   судебной   инстанцией   признано  законным  и   обоснованным,   оно
   оставлено без изменения и вступило в законную силу.
       Таким  образом, суд оценив исследованные по делу доказательства
   в  их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
   Б. и дал верную юридическую оценку его действиям.
       Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона,  с
   учетом  характера  и  степени общественной опасности  преступления,
   данных, характеризующих личность виновного.
       Вместе  с  тем, поскольку, преступление Б. совершено в возрасте
   68  лет,  то  в  соответствии с п. 5 Постановления  Государственной
   Думы  РФ  "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием  учреждения
   Государственной Думы в России" от 19 апреля 2006 года, Б.  подлежит
   освобождению от назначенного ему наказания.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388  УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Томского  областного суда от 6  апреля  2006  года  в
   отношении Б. изменить.
       На  основании п. 5 Постановления Государственной  Думы  РФ  "Об
   объявлении    амнистии    в   связи   со   100-летием    учреждения
   Государственной  Думы  в России" Б. от наказания,  назначенного  по
   ст. 298 ч. 1 УК РФ освободить.
       В   остальной   части  приговор  оставить  без   изменения,   а
   кассационные жалобы - без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
30.09.2017
USD
58.02
EUR
68.45
CNY
8.74
JPY
0.52
GBP
77.85
TRY
16.33
PLN
15.89
Разное