ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2006 года
Дело N 43-о06-28
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Каменева Н.Д.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2006 года дело по
кассационной жалобе адвоката Шишкиной Т.И. на приговор Верховного
Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2006 года, которым
Б., 4 апреля 1988 года рождения, уроженец города Можги
Удмуртской Республики, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ
на 10 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет
лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора
Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Б. признан
виновными в совершении 10 апреля 2006 года в городе Можга
Удмуртской Республики убийства К.М. с особой жестокостью,
сопряженного с разбоем.
В кассационной жалобе адвокат Шипкова Т.И. утверждает, что
умысел Б. на разбойное нападение, а также квалифицирующий признак
убийства с особой жестокостью доказательствами по делу не
подтверждены. Просит приговор изменить, переквалифицировать
действия осужденного на ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ и
смягчить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Шнайдер П.И. указывает о своем несогласии с ней и просит приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности Б. в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном
заседании доказательствах.
Вина Б. в совершении убийства сопряженного с разбоем судом
установлена на основании: показаний осужденного Б. об
обстоятельствах, при которых 10 апреля 2006 года в 23 часа 30
минут он встретил незнакомую женщину, выяснил о наличии у нее
сотового телефона, после этого имеющимся при себе ножом нанес ей
многочисленные удары в жизненно важные части тела, затем из ее
сумочки похитил сотовый телефон, деньги и с места преступления
скрылся, нож хранил дома, в своей комнате, а похищенный телефон
передал Гаянову; показаний свидетеля Гаянова подтвердившего, что
16 апреля 2006 года встретил Б., тот сообщил, что приобрел сотовый
телефон и они решили поменяться, Б. передал ему телефон "Пантек",
а Гаянов отдал свой телефон "Нокия"; протокола обыска квартиры Б.,
в ходе которого обнаружен и изъят нож-бабочка; заключения
биологической экспертизы о наличии на этом ноже крови человека,
происхождение которой от К.М. не исключается; протокола выемки у
свидетеля Гаянова А.Ф. переданного ему Б. сотового телефона;
протокола опознания этого телефона потерпевшим К., как
принадлежащего его погибшей супруге; данных протокола осмотра
места происшествия, согласующихся с показаниями осужденного о
месте и способе совершения преступления; выводов эксперта судебно-
медицинской экспертизы о причине наступления смерти К.М. от
множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с
повреждением легких и аорты.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре
доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности
осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал
его действия по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з", 162 ч. 4 п. "в"
УК РФ.
Доводы в жалобе о неправильной юридической квалификации
действий осужденного тщательно проверены судом, обоснованно
опровергнуты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.
При этом судом принято во внимание, Б., встретив ранее
незнакомую К.М. и убедившись, что у нее имеется сотовый телефон,
сразу же стал наносить удары ножом, а затем похитил сотовый
телефон, деньги и с места преступления скрылся. При этом нанес
потерпевшей 40 ножевых ранений, причинив множество телесных
повреждений, прижизненно.
Данные обстоятельства свидетельствуют об умысле осужденного на
разбойное нападение, а характер, количество ударов и телесных
повреждений, причиненных прижизненно, об особо жестоком характере
его действий, который также охватывался его умыслом.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности
осужденного, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные
в жалобе, поэтому оснований для смягчения, Судебная коллегия не
находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо
изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2006
года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.
|
