ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2006 года
Дело N 81-о06-79
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2006 года
кассационные представление государственного обвинителя Глушковой
Л.А. и жалобы адвоката Моргуненко В.В. и осужденного Н. на
приговор Кемеровского областного суда от 19 мая 2006 года, которым
Н., 22 апреля 1987 года рождения, уроженец г. Прокопьевска
Кемеровской области, 17 августа 2005 года судимый Зенковским
районным судом г. Прокопьевска по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК
РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2
года,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.
1 ст. 161 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ
- к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения
свободы.
В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по
предыдущему приговору.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному по настоящему
приговору наказанию частично присоединено наказание по приговору
Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 17 августа 2005 года
и окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора
Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление по
изложенным в нем основаниям, Судебная коллегия
определила:
согласно приговору Н. осужден за убийство Ш., совершенное на
почве личных неприязненных отношений, открытое хищение имущества
потерпевшей и умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное
путем поджога.
Преступления совершены 15 января 2006 года в г. Прокопьевске
при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Глушкова Л.А. просит отменить приговор ввиду несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
уголовного дела и направить дело на новое судебное
разбирательство.
Ссылаясь на показания свидетелей Шумакова П.О., Шульятьевой
З.А. и Филиппова П.И., автор кассационного представления полагает,
что действия Н., связанные с завладением чужого имущества, суд
должен был квалифицировать как разбой.
При этом в представлении идет ссылка на показания Шумакова в
суде, где он пояснил, что Н. предложил ему разбить окно и
проникнуть в дом потерпевшей, к которой они пришли с целью
приобретения самогона. Н. с разбега запрыгнул в окно, разбив своим
телом раму. После этого он услышал крики в доме потерпевшей.
Данные показания, по мнению государственного обвинителя,
опровергают утверждения Н. в суде о том, что он убил Ш. на почве
личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.
Кроме того, в представлении указано на то, что суд не оценил
показания Шульятьевой З.А., которая в суде пояснила, что
постельное белье на диване в доме потерпевшей было в крови, что,
как считает государственный обвинитель, подтверждает факт
нанесения ножевых ранений потерпевшей в тот момент, когда она
находилась в постели.
В кассационной жалобе адвокат Моргуненко В.В. просит снизить
осужденному наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.
Защитник полагает, что при назначении наказания суд не учел,
что Н. признал вину, на момент совершения преступлений ему
исполнилось 19 лет, воспитанием осужденного занималась только
мать.
Осужденный Н. просит отменить приговор.
В жалобе он ссылается на то, что у него не было умысла на
убийство, суд не оценил должным образом показания свидетелей
Шумакова П.О. и Шульятьевой З.А., не учел наличие у него черепно-
мозговой травмы.
По мнению осужденного, суд должен был применить в отношении
него положения ст. 61 п. п. "и", "к" УК РФ, так как он раскаялся в
содеянном.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
представления и жалоб, Судебная коллегия считает необходимым
отменить приговор и направить дело на новое судебное
разбирательство по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ "Приговор суда должен быть
законным, обоснованным и справедливым".
Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с
требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении
уголовного закона.
Оспариваемый приговор этим требованиям закона не соответствует.
В ч. 1 ст. 88 УПК РФ указано, что суд должен оценить каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -
достаточности для принятия соответствующего законного,
обоснованного и справедливого решения.
При этом в приговоре суд обязан указать, почему он одни
доказательства принимает, а другие отвергает, что вытекает из
положений ст. 307 УПК РФ.
Указанные выше положения закона судом не соблюдены. Органами
предварительного следствия Н. обвиняется, в том числе в совершении
квалифицированного разбойного нападения, в ходе которого он убил
потерпевшую.
В обоснование его вины органы предварительного следствия
сослались также на показания Н., который пояснил, что он и Шумаков
подошли к дому Ш., чтобы забрать у нее самогон. Он выбил окно и
проник в дом, где ударил потерпевшую ножом.
В ходе предварительного следствия и в суде свидетель Шумаков
показал, что он и Н. пришли к Ш. за самогоном. Н. предложил ему
разбить окно и проникнуть в дом, но он отказался.
Тогда Н. с разбега запрыгнул в окно и сломал своим телом раму.
После этого он услышал крики в доме. Перед этим, подходя к дому,
он видел 2 ножа в руках Н.
Из показаний Шумакова не следует, что Н. общался с потерпевшей
возле окна.
Эти показания свидетеля в приговоре суд не оценил.
Непонятно, почему суд поверил показаниям подсудимого и в связи
с чем он отверг показания Шумакова.
Выводы суда о том, что Шумаков стоял в стороне и мог не слышать
этого разговора, основаны на предположениях без учета показаний
Шумакова.
Не соответствует действительности и довод суда о том, что в
ходе предварительного следствия, вынося, как указано в приговоре,
"соответствующее" постановление (л.д. 150), следователь признал
несостоятельными показания подсудимого (л.д. 101 - 107), где
указано, что он предложил Шумакову сходить к Ш. и забрать у нее
самогон.
В данном постановлении, где речь идет о прекращении уголовного
дела в отношении Шумакова, указано, что к показаниям Н., в которых
он "пытается переложить свою вину на Шумакова" (это касается
обстоятельств, связанных с убийством потерпевшей, а не тех,
которые предшествовали этому), следует относиться "критически".
Необходимо также отметить, что в приговоре суд не дал оценки
всем доказательствам в их совокупности.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным,
обоснованным и мотивированным.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить
указанные выше нарушения закона и, обсудив доводы кассационных
жалоб, принять по делу законное, обоснованное и справедливое
решение.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения и положений ст. ст.
97, 99 и 108 УПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым Н.
оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 19 мая 2006 года в
отношении Н. отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но
в ином составе суда.
Н. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
В.П.БОРОВИКОВ
Т.Г.ЛИНСКАЯ
|
