ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2006 года
Дело N 4-о06-126
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Колышницына А.С.,
Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу
осужденного Ш. на приговор Московского областного суда от 24 июля
2006 года, по которому
Ш., родившийся 6 мая 1980 года в г. Мытищи Московской области,
со средним образованием, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9
лет; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора
Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Ш. осужден за разбойное нападение на потерпевшую Б. и ее
убийство, совершенные 30 декабря 2005 года в п. Пирогово
Мытищинского района Московской области.
В судебном заседании Ш. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Ш. указывает, что он не
согласен с приговором, поскольку у него не было умысла на лишение
жизни потерпевшей; считает, что его действия в части гибели Б.
следует квалифицировать по ст. 109 УК РФ. Просит приговор изменить
и снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Коваль просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить
без изменения.
Вина Ш. подтверждается показаниями самого осужденного,
показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической
экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в
приговоре.
Так, осужденный Ш. показал, что он решил ограбить магазин, где
ранее работал. Сторож его знала и открыла дверь магазина. Войдя в
помещение, он сдавил шею потерпевшей локтевым суставом. Затем,
удерживая Б. за отвороты одежды, втолкнул ее в морозильную камеру
и закрыл дверь на замок. Прорубив топором щель в сейфе, он похитил
оттуда деньги и скрылся.
Потерпевший Ш., свидетель Шмельков подтвердили, что потерпевшая
знала осужденного.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Б. наступила
от механической асфиксии от сдавливания органов шеи складками
одежды при удавлении.
Согласно акту биологической экспертизы на смыве с холодильника
на месте происшествия, одежде потерпевшей обнаружена кровь,
которая могла произойти от осужденного.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все
обстоятельства дела, обоснованно признал Ш. виновным в совершенных
преступлениях и правильно квалифицировал его действия.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство
судом должным образом проверены.
Принимая во внимание показания Ш. о том, что он сдавливал шею
Б. одеждой, показания судебно-медицинского эксперта Чертовских,
что было применено усилие при сдавливании ворота одежды и, что для
наступления асфиксии, с учетом полученных при исследовании данных,
необходимо несколько минут, другие обстоятельства дела, суд сделал
правильный вывод о том, что осужденный желал смерти потерпевшей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по делу не имеется.
Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 24 июля 2006 года в
отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
