ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2006 года
Дело N 47-о06-60
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Тонконоженко А.И.,
Коваля В.С.
рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2006 года
кассационные жалобы осужденных М., Ч. на приговор Оренбургского
областного суда от 6 мая 2006 года, которым
М., 24 июля 1972 года рождения, уроженец с. Рудное, житель с.
Ивановка Тюльганского района Оренбургской области, судимый 4 марта
1999 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы,
освобожден 26 марта 2004 года по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12
лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 17 лет, а на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима;
Ч., 1 декабря 1984 года рождения, уроженка и жительница с.
Ивановка Тюльганского района Оренбургской области, судимая 23
декабря 2004 года по ст. ст. 116 ч. 1, 119, 156 УК РФ к 10 месяцам
лишения свободы, освобождена 21 октября 2005 года,
осуждена к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10
лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет, а на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного
М. поддержавшего жалобу, мнение прокурора Шиховой Н.В. полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. и Ч. признаны виновными в разбойном нападении на П. по
предварительному сговору в группе, умышленном причинении ей
смерти, по предварительному сговору группой, сопряженном с
разбоем.
Преступления совершены 17 декабря 2005 года в с. Ивановка
Тюльганского района Оренбургской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный М. просит разобраться в деле,
отменить приговор по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ., ссылаясь на то,
что он совершил лишь убийство потерпевшей, а разбойного нападения
не совершал, в дом к потерпевшей не заходил. Он лишь стоял около
трупа, а Ч. одна вошла в дом и совершила кражу.
В кассационной жалобе осужденная Ч. просит об отмене приговора
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, снижении наказания, ссылаясь на то,
что она не причастна к убийству потерпевшей, на следствии
оговорила себя, выгораживая М., с которым она совершила только
разбой. Назначенное наказание считает суровым.
В возражениях на кассационную жалобу Ч. государственный
обвинитель Осетров С.А. просит приговор оставить без изменения,
ссылаясь на то, что ее доводы о непричастности к убийству
проверялись и не нашли своего подтверждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина М., Ч. в совершенных преступлениях кроме личного
частичного признания подтверждена протоколом осмотра места
происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями
экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в
приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы осужденного М. о том, что он разбоя не совершал,
являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом,
между М. и Ч. состоялся предварительный сговор на нападение на
пенсионерку П. При этом осужденные договорились о совершении
убийства П., если она окажется дома. Именно с этой целью
осужденные вооружились ножами, а М. и вилами, топором.
Об этом сговоре на разбой и убийство показывали сами
осужденные, как в ходе предварительного расследования, так и в
судебном заседании.
По смыслу закона разбой признается законченным преступлением с
момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с
применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Опровергаются собранными по делу доказательствами и доводы Ч. о
ее непричастности к убийству.
Ч. подтверждала, что при нападении на потерпевшую она нанесла
ей удар ножом в левый бок.
Эти показания осужденной полностью согласуются с заключениями
судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что наряду с
другими телесными повреждениями, обнаруженными на трупе, у
потерпевшей имелась проникающая колото-резаная рана заднебоковой
поверхности грудной клетки слева, эта рана могла образоваться от
действия клинка ножа, представленного на экспертизу.
Из показаний свидетеля Теплова следует, что после совершения
преступления Ч. сама рассказала ему, что она и М. убили человека.
По заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что на
одежде и М., и Ч. имелись следы крови, которая могла произойти от
П.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия
обоих осужденных по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ.
При назначении наказания М. и Ч. судом в полной мере, учтены,
как общественная опасность содеянного, так и данные о личности
осужденных, все смягчающие и отягчающие их наказание
обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и
оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 6 мая 2006 года в
отношении М., Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных М., Ч. - без удовлетворения.
|
